Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında bozmaya uyularak verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu Düzce Merkez Nasırlı Köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 77 parsel sayılı 3.498,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. I. DAVA Davacı ..., çekişmeli taşınmazın yaklaşık 2.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kendisine ait olduğunu, bu yer hakkında Düzce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/681 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine müdahalenin meni davası açtığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay tarafından onanarak...
1. Hukuk Dairesi 2021/10022 E. , 2022/1839 K.
" "MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında bozmaya uyularak verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu Düzce Merkez Nasırlı Köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 77 parsel sayılı 3.498,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. I. DAVA Davacı ..., çekişmeli taşınmazın yaklaşık 2.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kendisine ait olduğunu, bu yer hakkında Düzce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/681 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine müdahalenin meni davası açtığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ancak 2007 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında belirtilen bölümün haksız olarak davalı adına tespit gördüğünü ileri sürerek, çekişmeli taşınmaz bölümünün tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini ve çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap şartlarının lehine oluştuğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/134 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararıyla, davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, 20 yılı aşkın bir zamandır davalının zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince karar Davaya konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak, uzman fen bilirkişi kurulundan Düzce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/681 Esas, 2000/228 Karar sayılı dava dosyasındaki fen bilirkişi rapor ve eki olan kroki ile kadastro paftası haritası ölçeklerinin eşitlenip çakıştırılmak suretiyle uygulama yapılmasının istenilmesi, bu hususta denetime elverişli rapor alınması, bu şekilde çekişmeli taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olan bölüm ile aynı yer olup olmadığı ve Düzce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/681 Esas, 2000/228 Karar sayılı dosyasının taraflar arasında kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının kesin olarak belirlenmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. 3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli ve 2020/175 E., 2021/210 K. sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın Düzce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/681 E., 2000/228 K. sayılı kararına konu alan içerisinde kaldığı, bu itibarla dava konusu alan açısından Düzce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/681 E., 2000/228 K. sayılı kararının kesin h...