Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Marmaris ilçesi Söğüt Köyü 411 ada 53 parsel sayılı taşınmazın 2863 sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı belirtilmek suretiyle davalı Hazine adına tespitinin yapıldığını, dava konusu bölümün 50-60 yılı aşkın bir zamandır kendi zilyetliklerinde olduğunu, mirasçılar arasında yapılan taksim neticesinde dava konusu bölümün ..., ... ve ...a isabet ettiğini belirterek, er paylarla bu kişilerin mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı hazine vekili cevap...
1. Hukuk Dairesi 2021/4215 E. , 2022/2065 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Marmaris ilçesi Söğüt Köyü 411 ada 53 parsel sayılı taşınmazın 2863 sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı belirtilmek suretiyle davalı Hazine adına tespitinin yapıldığını, dava konusu bölümün 50-60 yılı aşkın bir zamandır kendi zilyetliklerinde olduğunu, mirasçılar arasında yapılan taksim neticesinde dava konusu bölümün ..., ... ve ...a isabet ettiğini belirterek, er paylarla bu kişilerin mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/11/2014 tarihli ve 2012/563 E. 2014/377 K. sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporlarına göre; dava konusu taşınmazın İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14/02/1996 tarihli ve 5576 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı sınırları içerisinde kaldığı, yine Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 20/07/2011 tarihli ve 7337 sayılı kararı ile 1/25.000 ölçekli harita üzerinde 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescillendiği, 1. ve 2. derece sit alanlarının 2863 sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince, zilyetlik yolu ile iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın sit alanı içerisine alınma kararından önce davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığını araştırılmadığını, alınan beyanlarda çekişmeli taşınmazın 70-80 yılı aşkın bir zamandır davacıların murisleri tarafından kullanıldığı, sonrasında davacılara intikal ettiğinin belirtildiğini, Mahkeme kararının yerinde olmadığını belirterek, bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/1. maddesi, Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. 3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi, Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam...