Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., babası muris ...'in terekesinin mirasçıları arasında taksim edilmediğini, kardeşi ...'nin eşi olan davalının tapulama sırasında muristen kalan taşınmazları zilyetlikten kendi adına tespit ve tescil ettirdiğini ancak, taşınmazlar üzerinde kendisinin de kök muristen gelen miras payının bulunduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur. III....
1. Hukuk Dairesi 2021/5611 E. , 2022/7311 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., babası muris ...'in terekesinin mirasçıları arasında taksim edilmediğini, kardeşi ...'nin eşi olan davalının tapulama sırasında muristen kalan taşınmazları zilyetlikten kendi adına tespit ve tescil ettirdiğini ancak, taşınmazlar üzerinde kendisinin de kök muristen gelen miras payının bulunduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 12/11/2008 tarihli ve 2011/3016 Esas, 2012/53 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazların kök muristen geldiği ve ölümünden sonra terekesinin taksim edilmediği, böylece davacının taşınmazlar üzerinde miras payının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazlar 80 pay kabul edilerek 16 payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.01.2012 tarihli ve 2011/3016 Esas, 2012/53 Karar sayılı kararıyla davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilerek, kendisine savunma yapabilme olanağının tanınması, varsa ve sunulursa tüm delillerinin toplanması ve öteki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 18.09.2019 tarihli ve 2012/50 Esas, 2019/202 Karar sayılı kararıyla, dava tarihi itibariyle davalı ...nın terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunduğu ve davacının miras payı oranında adına tescil talebinin dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde, yargılama esnasında davalı ...nın vefatı ile mirasçılarının davaya dahil edildiğini, dahili davalıların ... terekesine karşı mirasçı konumunda bulunduğunu, bu sebeple noksan dava şartının yargılama esnasında ikmal edildiğini, bu sebeple davada aktif dava ehliyetinin sağlandığını, işin esası yönünden ise ... terekesinin taksim edilmediğini ve bu hususun diğer mirasçıların açtığı davanın onanması suretiyle sabit olduğunu belirterek, kararın ...