Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1179 · K. 2020/764
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1179 K. 2020/764

E. 2017/1179K. 2020/76415 Ekim 2020
tazminatiptal kararımanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminathaksız fiilbilirkişi raporutazminat davasıkazanılmış hakbozma kararıhacizmaddi ve manevi tazminatmaddi zararcismani zararhukuk devletiihtiyati hacizihtiyati tedbiryetkiye itirazbaşvuru süresibilirkişi incelemesidevlete güven ilkesieşitlik ilkesihaksız eylemiptal davasıistinaf yolukusur tespitimevduat faiziaraç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24/06/2017 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkillerinin murisi ...'a çarparak olay yerinden uzaklaştığını, kaza sonucu ...'ın hayatını kaybettiğini, davalı ...'ın kazaya karışan aracın hem sürücüsü hem de sahibi olduğunu, aracı ile seyir halindeyken hız sınırını aşarak ve aynı zamanda alkollü olarak araç kullanarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'nın ise davalı ...'a ait kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1179 Esas KARAR NO : 2020/764

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24/06/2017 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkillerinin murisi ...'a çarparak olay yerinden uzaklaştığını, kaza sonucu ...'ın hayatını kaybettiğini, davalı ...'ın kazaya karışan aracın hem sürücüsü hem de sahibi olduğunu, aracı ile seyir halindeyken hız sınırını aşarak ve aynı zamanda alkollü olarak araç kullanarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'nın ise davalı ...'a ait kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, işbu sebeplerle davalıların meydana gelen kazadan dolayı oluşan zararlarda Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri gereğince müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, kazanın meydana geldiği noktada yolun her iki tarafında İETT durağı bulunduğunu, davalı ...'ın idaresindeki aracın .... yolu istikametinde seyrederken yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkillerinin murisi ...'a çarparak kafatası ve göğüs kemik kırılması ile birlikte iç organ yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, davalı ... hakkında Küçükçekmece ....Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müteveffanın bir restorantta paket servisçilik yaptığını ve aylık 1.700,00-TL net maaş aldığını, ölmeden henüz iki gün önce işe girdiğini, sigortası yapılamadan vefat ettiğini, maddi tazminat hesabı yapılırken bu hususun hesaplamada göz önüne alınmasını talep ettiklerini, ölen ...'ın müvekkilleri .... ile ....'in oğlu diğer müvekkillerinin ise kardeşleri olduğunu, anne ve babanın ölenin desteğinden yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin bu olay nedeniyle büyük acı ve üzüntü yaşadıklarını, davalı ... tarafından müvekkillerine 11/12/2017 tarihinde 27.428,00-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin sigorta poliçesinde belirtilen miktarı karşılamadığı gibi destekten yoksun kalınan maddi zararı da karşılamadığını, bu nedenle davalı ... şirketiyle yapılan ibranamede davaya ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, müvekkilleri ... ve ...'in destekten yoksun kalma tazminatı miktarları bilirkişi incelmemesi neticesinde belirleneceğinden şimdilik belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100'er TL'den toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı ... şirketi bakımından başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve poliçe miktarları kadar sınırlı sorumlu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 85

2. Bölünemeyen borç

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 16

3. Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 33

2. Yargılama usulü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1113 · K. 2020/564

24 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1079 · K. 2020/524

6 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/472 · K. 2020/912

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1073 · K. 2020/154

11 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1188 · K. 2020/49

14 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/312 · K. 2020/714

25 Aralık 2020