Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü Kadastro sonucu Mudanya İlçesi, İpekyayla Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 140, 104 ada 30, 106 ada 19, 120 ada 142 ve 120 ada 143 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. I. DAVA Davacılar ... ve...
1. Hukuk Dairesi 2021/4136 E. , 2022/1843 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü Kadastro sonucu Mudanya İlçesi, İpekyayla Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 140, 104 ada 30, 106 ada 19, 120 ada 142 ve 120 ada 143 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. I. DAVA Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların evvelinde murisleri ...a ait olduğunu ve ölümünden sonra terekesinin usulüne uygun şekilde taksim edilmediğini, taşınmazlar üzerinde miras payına sahip olduklarını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı ..., çekişmeli taşınmazların evvelinde davacı tarafla ortak murisleri olan babaları ...'a ait olduğunu ölümü üzerine mirasçılar olarak kendi aralarında kalan malları taksim ederek paylaştıklarını, öte yandan davacılardan ...'nün muris babalarından kalan yerlerle ilgili olarak taksim yapmış olmalarına ve kadastro tespiti geçinceye kadar kullanım konusunda bir ihtilaf olmamasına rağmen, kötü niyetli olarak Mudanya Kadastro Mahkemesinin 2007/225 Esas numaralı dosyasında görülen kadastro tespitine itiraz davasını açtığını, bu davada taraflarca taksim olgusunun kabul edildiğini ve davanın reddedildiğini, bu kararın kesinleşerek taraflar arasında güçlü delil ve kesin hüküm teşkil edeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/279 Esas, 2019/166 Karar sayılı kararında, çekişmeli taşınmazlardan 106 ada 19 parsel ve 104 ada 30 parsel numaralı taşınmazlar yönünden Mudanya Kadastro Mahkemesinin 2007/225 Esas, 2010/171 Karar sayılı ilamının davacı ... yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, diğer davacı ... yönünden ise davanın ispatlanamadığı; 101 ada 140, 120 ada 142 ve 143 parseller yönünden ise çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...'tan intikal ettiği, kök muristen gelen taşınmazların taraflar arasında taksime konu olduğu, tespit günü itibariyle tarafların dava konusu taşınmazları aralarında geçerli olan fiili taksim sınırlarına göre kullandıkları; taşınmazların sınırlandırma ve tespit işlemlerinin de bu fiili taksim sınırları esas alınmak suretiyle yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1 İstinaf Yoluna B...