Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin kararın, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen asıl ve birleştirilen davada davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar...
1. Hukuk Dairesi 2021/7509 E. , 2022/1650 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin kararın, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen asıl ve birleştirilen davada davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'ın 740 parsel (yeni 4214 ada 29 parsel) sayılı taşınmazını 02/08/1989 tarihinde satış göstermek suretiyle oğlu olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tespit edilerek davalıdan tahsiline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davada davalı, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, 1985 yılında Yalova ilinde bulunan dava dışı taşınmazının bir kısım davacıların babası olan ... tarafından haksız bir icra takibiyle elinden alınması üzerine zararının giderilmesi için ... aleyhine dava açtığını, bu davanın kabul edildiğini, söz konusu karara ilişkin icra takibi başlatacakken, mirasbırakan annesinin; akrabalar arasında sorun yaşanmaması adına, kararı icraya koymamasını, karşılığında dava konusu taşınmazı icra alacağı düştükten sonra kendisine satmayı teklif ettiğini, annesini kırmamak adına kabul ettiğini, icra takibi yapmadığı gibi taşınmaz bedeli olarak annesine 5.000.000 ETL ödediğini, yani taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14/02/2019 tarihli ve 2016/461 E., 2019/161 K. sayılı kararıyla; muvazaanın varlığının ispat edilemediği, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarında muvazaaya yönelik iddiaların netlik kazanmadığı, davalı tanıklarının taşınmazın devrine ilişkin verdikleri beyanlarının ise davalının savunmalarını destekler nitelikte olduğu, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin y...