Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda;davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü Kadastro sonucu Karacabey İlçesi, Canbaz Mahallesi çalışma alanında bulunan 565 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında tarla vasfı ile tespit görmüş ve tespit 08.06.1976 tarihinde kesinleşerek tapu kaydı oluşmuştur. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Karacabey...
1. Hukuk Dairesi 2021/4132 E. , 2022/2070 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda;davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü Kadastro sonucu Karacabey İlçesi, Canbaz Mahallesi çalışma alanında bulunan 565 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında tarla vasfı ile tespit görmüş ve tespit 08.06.1976 tarihinde kesinleşerek tapu kaydı oluşmuştur. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Karacabey ilçesi, Canbaz Mah. Bakacak mevkii, 565 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazın müvekkili ... tarafından, davalı ...'dan 26/05/1973 yılında satın alındığını, dava konusu taşınmazın kadastro sırasında 1976 yılında ... adına tapuda kayıt ve tescil edildiğini, müvekkilinin hakkı olan dava konusu yeri müvekkiline vermek istediğini fakat 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu 13. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuda tescil edilemediğini, bunun üzerine ... ile müvekkili arasında 19/04/1977 yılında rehin ve taahhüt senedi tanzim ve imza olduğunu, müvekkilinin ...'dan bedeli ödenmek suretiyle senetle satın aldığı taşınmazın, senet tarihinden yani 1973 yılından bugüne kadar müvekkilinin malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu, ...'ın da satış tarihinden itibaren dava konusu taşınmazda zilyetliğini terk ettiğini, dava konusu taşınmazın müvekkiline ait olduğunu 1973 yılından beri müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu köy halkının da bilmekte olduğunu, harici araştırmaları neticesinde ...'ın vefat ettiğini öğrendiklerini, müvekkilince satın alınan ve satın alındığı tarihten itibaren müvekkilinin malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunan taşınmazın tapu kaydında malik olarak davalı ... göründüğünden, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; yasaya, usule ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi ile davacının açtığı davanın reddi halinde Hazine adına taşınmazın tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi gereğince kadastro tespitinin kesinleştiği, 8/6/1976 tarihinden itibaren 10 senelik hak düşürücü süre içerisinde kadastrodan önceki ...