"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili; ... İli Çiftlikköy İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 28 parselin 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde iken makiye tefrik edildiğini ve 4753 sayılı Kanun hükümleri uyarınca toprak tevzi komisyonu tarafından dağıtım yapıldığını, taşınmazın öncesi ve eylemli durumu...
8. Hukuk Dairesi 2021/10285 E. , 2022/4058 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili; ... İli Çiftlikköy İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 28 parselin 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde iken makiye tefrik edildiğini ve 4753 sayılı Kanun hükümleri uyarınca toprak tevzi komisyonu tarafından dağıtım yapıldığını, taşınmazın öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu ancak 21.11.2012 tarihinde ilan edilen aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına göre özel orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek özel orman sınırlandırmasının iptaline ve tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalının müdahalesinin menine, beyanlar hanesinde yer alan şerhlerin terkinine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince tahdide itiraz istemi yönünden davanın kabulüne ve taşınmazın devlet ormanı olarak sınırlandırılmasına, tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın tefriki ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, tahdide itiraz istemine ilişkin hüküm ... denetiminden geçerek kesinleşmiş, tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyize konu dava dosyasında yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde yer alan şerhlerin terkinine, müdahalenin meni istemine yönelik talebin ise reddine karar verilmiş; hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esasa ilişkin istinaf talebinin reddine karar verilmiş; iş bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.