Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil/tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvuru esastan ret edilerek kesin olmak üzere karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 22.11.2021 tarihli ek karar ile verilen hükmün kesin nitelikte olduğu, temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...nın 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2. kat 5 nolu daireyi davalı torunu ...ya hibe suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde...
1. Hukuk Dairesi 2021/10403 E. , 2022/1922 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil/tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvuru esastan ret edilerek kesin olmak üzere karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 22.11.2021 tarihli ek karar ile verilen hükmün kesin nitelikte olduğu, temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...nın 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2. kat 5 nolu daireyi davalı torunu ...ya hibe suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmiştir. II. CEVAP Davalı, taşınmaz hibe suretiyle devredildiğinden muvazaa şartlarının oluşmadığını, yıllarca dedesine kendisi baktığı için 2011 yılında ölünceye kadar bakım akdi yaptıklarını ancak, dedesinin 2013 yılında taşınmazı hibe suretiyle devretmeye karar verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hibe işlemine karşı muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, mirasbırakanın ehliyeti haiz olduğunun devlet hastanesi raporu ve tanık beyanları ile ispatlandığı gerekçesiyle muvazaaya ve ehliyetsizliğe yönelik açılan davanın reddine, tenkis iddiası yönünden yapılan değerlendirmede ise mirasbırakanın net terekesinin 640.000,00 TL olup, davacının saklı payına düşen 160.000,00 TL olduğu, davacının temlik dışı terekeden aldığı pay miktarının ise 210.000,00 TL olduğu, bu durumda davacının saklı pay miktarından 50.000,00 TL fazla pay aldığı nazara alındığında saklı payına tecavüz eden bir tasarruf işleminin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ölünceye kadar bakım akdi yapılıp sonra taşınmazın bağışlanmasının muvaazanın delili olduğunu, davalının ahlaki görevin üstünde bakımının söz konusu olmadığını, mirasbırakanın da bakıma ihtiyacı olmadığını, binanın en seçkin dairesinin davalıya verildiğini, böylelikle diğer mirasçı kız kardeşine fazla kazanım sağlandığını, önemli ölçüde mirastan yoksun kaldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 14.1...