Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, borç temin edebilmek amacıyla davalı ...'a 17 parsel sayılı taşınmazda bulunun 38, 39, 40 ve 41 sayılı bağımsız bölümlerin satış yetkisini içeren vekaletname verdiğini, davalının ise borç para vermediği gibi anılan taşınmazları diğer davalı olan eşi ...ye devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle davacı 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi...
1. Hukuk Dairesi 2021/8935 E. , 2022/1916 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, borç temin edebilmek amacıyla davalı ...'a 17 parsel sayılı taşınmazda bulunun 38, 39, 40 ve 41 sayılı bağımsız bölümlerin satış yetkisini içeren vekaletname verdiğini, davalının ise borç para vermediği gibi anılan taşınmazları diğer davalı olan eşi ...ye devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle davacı 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını davalıya karşı tazminat olarak kullanmıştır. II. CEVAP 1. Davalı ..., taşınmazları satın aldığını ve bedeli olan 220.000,00 TLyi elden ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın inançlı işlem hukuki sebebine dayandığı, davalıların davacıyı borç para vereceği vaadi ile dolandırarak taşınmazlarını aldıkları ancak taşınmaz bedellerini ödemedikleri gerekçesiyle 200.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalılar ayrı ayrı verdikleri istinaf dilekçesinde özetle, inançlı işlemin yasal unsurlarının oluşmadığını, inançlı işleme dayanak oluşturacak resmi belge bulunmadığını, yargılama sırasında davacı ile anlaştıklarını, davalı ...ye yapılan devirden sonraki devirlerin davacının talebi ile yapıldığını, ihtiyati tedbirin davacının rızası ile kalkmasının bunun delili olduğunu, buna rağmen davaya devam edilerek haksız kazanç sağlandığını, taraflarına herhangi bir duruşma zaptı tebliğ edilmediğini, davanın devam ettiğine ilişkin bilgileri olmadığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, kendisini ifade etme imkanı bulamadığını, adil yargılanma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 18.06.2021 tarihli ve 2021/735 E. 2021/1180 K. sayılı kararıyla; her ne kadar inançlı işleme dayalı bedel istemli davanın yazılı delil ile kanıtlanması gerekiyor ise de, davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturma neticesinde davalı ...ın davaya konu edilen eylemine uyan nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı mahkumiyetine karar verilerek hükmün kesinleştiği, ceza dava dosyasının içeriği ve sonucu itibariyle dava kanıtlandığından a...