Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1584 · K. 2023/1165
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1584 K. 2023/1165

E. 2020/1584K. 2023/11652 Kasım 2023
vakıf üyeliğiiptal davasıgabinhaciziadehisse devir sözleşmesivakıf seneditapu iptalitazminatvesayethak düşürücü süreicra takibilimited şirketnoter senedisözleşme serbestisisözleşmenin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. taraflar arasında 04.11.2014 tescil tarihi ile hisselerinin %50'si davacı ... %50'si ... ait olmak üzere müşterek yetkili olmak üzere kurulmuş bir tüzel kişiliktir. İş bu şirketin asıl amacı yine taraflar arasında kurulan ... Vakfı'nın kurucu üyesi olmak üzere, vakfın eğitim öğretim faaliyetlerini bu şirket üzerinden gerçekleştirmek amacı ile gönüllü hizmet vermek anlamında kurulmuş ticari bir şirkettir. ... Vakfı'nın kuruluş sermayesi olan 150.000,00-TL bedelin 50.000,00-TL'si kurucu üye ..., 50.000,00-TL'si kurucu üye ... Tic. Ltd.Şti, 50.000,00-TL'si de kurucu üye ... tarafından ödenerek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1584 KARAR NO: 2023/1165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2019/498 Esas - 2020/77 Karar DAVA: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. taraflar arasında 04.11.2014 tescil tarihi ile hisselerinin %50'si davacı ... %50'si ... ait olmak üzere müşterek yetkili olmak üzere kurulmuş bir tüzel kişiliktir. İş bu şirketin asıl amacı yine taraflar arasında kurulan ... Vakfı'nın kurucu üyesi olmak üzere, vakfın eğitim öğretim faaliyetlerini bu şirket üzerinden gerçekleştirmek amacı ile gönüllü hizmet vermek anlamında kurulmuş ticari bir şirkettir. ... Vakfı'nın kuruluş sermayesi olan 150.000,00-TL bedelin 50.000,00-TL'si kurucu üye ..., 50.000,00-TL'si kurucu üye ... Tic. Ltd.Şti, 50.000,00-TL'si de kurucu üye ... tarafından ödenerek kurulmuştur. ... Vakfı kurulması ile ... Üniversitesi adı altında bir üniversite kampüsü inşa edilerek 3 yıl içinde eğitim öğretim faaliyetlerine başlaması amaçlanmıştır. Müvekkil ..., ... Vakfı'nın 3 kurucu üyesinden biri olan ... Şti'nin 06.09.2017 tarihli karar alınıncaya kadar %50 ortak konumunda iken ekte sunulan Ticaret sicil gazetesinden de anlaşılacağı üzere, davalı, müvekkilimin iradesini sakatlayarak şirkete ait %1'lik hisseyi uhdesine alarak hakim ortak konumuna gelmiştir. Müvekkilimin davalı tarafından iradesinin sakatlanması sonucunda davacı müvekkilim %1'lik hissesini davalıya devretmek zorunda kalmıştır. Öncelikli olarak şirketin kuruluş amacı; ... Vakfı'ndaki faaliyetlerin yürütülmesi olmuştur. Vakfın amacı ise ...Üniversitesi'nin 3 yıl içinde inşa edilerek eğitim öğretim faaliyetine başlaması olmuş ve bu konuda maddi manevi tüm destek müvekkil ... tarafından karşılıksız, sorgusuz ve sualsiz verilmiştir. Ancak 3 yıl içinde faaliyete geçmesi planlanan ... Üniversitesi tamamlanarak faaliyete geçirilememiştir. Davalı taraf, ... Vakfı'nda ve iş bu vakıfta kurucu üye olan ... Ltd. Şti'nde %1'lik hisseye sahip olması ve yönetimdeki münferit yetkilerinde kendisinde olması durumunda işlemlerin hızlı yürüyeceğini gerekçe göstermiş , Üniversite'nin bir an önce faaliyete geçeceği yönünde vaatlerde bulunarak müvekkil davacıyı aldatmıştır. Müvekkil tarafından ... Üniversitesi'nin kurulması için gerek taşınmaz mal varlığını bağışlaması gerekse de nakdi bağış yapması sebebi ile başka bir şey düşünmeyerek hem abisi hemde ortağı olan davalıya inanarak talebini yerine getirmek zorunda kalmıştır. Bu devrin gerçek bir devir olmadığı ortadadır; ... Şti, 50.000-TL sermayesi olan bir şirket olup bu şirketteki %1'lik h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 30

1. Yanılmanın hükümleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 36

II. Aldatma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 37

1. Hükmü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 39

IV. İrade bozukluğunun giderilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 203

Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1475 · K. 2023/863

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2286 · K. 2023/1274

20 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2272 · K. 2023/1149

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1320 · K. 2023/980

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1575 · K. 2023/1050

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1596 · K. 2023/1047

19 Ekim 2023