DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 19.268,57 TL (asıl alacak) borcun davalı tarafından ödenmediğini, davalı borçlu hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takipte davalı borçlunun süresinde yetkiye ve borcun 12.339,40 TL.'lik kısmına itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan yetki itirazının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, HMK, TBK. 73, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 1997/6273 E. 1997/6926 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1575 KARAR NO: 2023/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2019 NUMARASI: 2018/377 Esas - 2019/924 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 19.268,57 TL (asıl alacak) borcun davalı tarafından ödenmediğini, davalı borçlu hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takipte davalı borçlunun süresinde yetkiye ve borcun 12.339,40 TL.'lik kısmına itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan yetki itirazının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, HMK, TBK. 73, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 1997/6273 E. 1997/6926 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere "sözleşmenin ifa edileceği yer tespit edilemediği takdirde, BK.73. maddesinin para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir kuralı uyarınca, davacının ikametgahında da dava açılabilir" şeklinde açıklanma bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin şirket adresi gereği takibin İstanbul'da açılmış olup yetki itirazının bu nedenle yersiz olduğunu belirterek borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takibe yapımış olduğu haksız ve kötü niyetli yetki itirazının ve itiraz edilen 12.339,40 TL 'lik kısım için itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz sonucu takibi durduran davalının itiraz miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, icra takibine süresi içinde kısmi olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin takip öncesi davacıya 12.339,40 TL'lik ürün iadesi yaptığını, bu konuya ilişkin davacı firma tarafından gönderilen adi belgeyi ibraz ettiklerini, iade edilen ürünlerin davacı çalışanı ... Bey tarafından müvekkili firma işyerinden 25.08.2016 tarihinde teslim alındığına dair whatsap görüşme içeriklerinin dilekçeye eklendiğini, iade faturasının ise müvekkil firma tarafından ürünlerin kodlarının ve yapılan iskontoların bilinememesi nedeniyle davacı çalışanı tarafından maille bildirildikten sonra 01.12.2016 tarihinde kesildiğini ve davacı firmaya maille bilgi verildiğini, ayrıca 02.01.2017 tarihinde barkod no.su bildirilen posta yoluyla davacıya gönderilmesine rağmen kötüniyetli olarak iade faturasının müvekkiline iade edildiğini, 19.268,57 TL'lik cari hesap borcundan iade edilen kısım olan 12.339,40 TL düşülerek bakiyenin davacıya 02.01.2017 tarihinde ödendiğini, usule uygun süresi içerinde aç...