144

2013-05-23 00:00:00

2013-05-23 00:00:00

2021-09-16 00:00:00

E. 2020/1650 K. 2021/1067

Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi, bankaların ücret talep etme hakkının hukuki çerçevesini belirlemede somut olayın çözümünde doğrudan uygulanmıştır. Karar, davalı bankanın kredi tahsisi dışında ayrı ücret talep etme hakkının olup olmadığını değerlendirirken söz konusu maddeden hareket etmektedir.

2021-09-16 00:00:00

E:2020/1650 K:2021/1067

Karar, Bankacılık Kanunu 144. maddesini bankaların ücret talep etme hakkının hukuki dayanağı olarak doğrudan uygulamıştır. Somut olayda davalı bankanın ücret talebinin geçerliliği için bu maddede ve TBK 20. maddede öngörülen şartların oluşup oluşmadığı incelenmiştir.

2025-10-08 00:00:00

E. 2025/578 K. 2025/919

6098 sayılı TBK 144/4. maddesi, ortaklık ilişkisinden doğan alacakların 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu belirten hüküm olarak mahkeme kararında doğrudan uygulanmıştır. Mahkeme, dava konusu alacağın bu madde kapsamına girdiğini tespit ederek davalının zamanaşımı savunmasını kabul etmiş ve davanın reddine hüküm kurmuştur.

2025-02-25 00:00:00

E. 2024/270 K. 2025/127

Mahkeme, dava konusu alacağın niteliğini belirlemek için 6098 sayılı TBK 144/4 maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresini doğrudan uygulamıştır. Davalının zamanaşımı savunmasını kabul ederek davayı reddetmiştir.

2024-10-03 00:00:00

E. 2023/1476 K. 2024/1379

2023-04-19 00:00:00

E. 2021/64 K. 2023/624

TBK 165. madde (eski BK 144. madde) halefiyete ilişkin hükümleri rücuen tahsil isteklerinde uygulanması gerektiği açıkça belirtilmiş ve halefiyetin borçlunun durumunu ağırlaştırmaması ilkesi kararın temel hukuki dayanağı olarak kullanılmıştır. Karar, bu hükümleri somut olaya uygulayarak halefin talep edebileceği tutarın sınırlarını belirlemektedir.

2022-05-18 00:00:00

E. 2021/1827 K. 2022/770

2022-05-18 00:00:00

E:2021/1827 K:2022/770

2022-01-18 00:00:00

E. 2017/210 K. 2022/43

Karar metninde 6098 sayılı Kanun'un 165., 73. ve 167. maddeleri teorik olarak açıklanmış, müteselsil sorumluluk ilkesi ve bildirim yükümlülüğü detaylı şekilde analiz edilmiştir. Ancak bu hukuki normların somut olaya nasıl uygulandığı veya sonuca nasıl ulaştığı görülmemektedir.

2020-12-17 00:00:00

E. 2020/577 K. 2020/719

TBK md. 165 (eski BK md. 144), müteselsil kefillerin kendi fiilleriyle diğer kefillerin durumunu ağırlaştıramayacağı kuralı çerçevesinde somut olay değerlendirilmiştir. Mahkeme, bir kefil tarafından malın değeri altında devredilmesi durumunda haksız fiil sorumluluğunun doğabileceği hususunda bu hükmü uygulamıştır.

2018-06-18 00:00:00

E. 2018/86 K. 2018/725

Mahkeme, davacının haksız ve fazladan ödediği bedelin takas edilebilmesi için TBK 144/2. maddesindeki rıza şartını inceleyerek, davalı tarafın yazılı rıza belgesinin bulunmaması nedeniyle mahsup beyanını hukuki olarak geçersiz kılmıştır.

2018-05-17 00:00:00

E. 2015/387 K. 2018/589

Mahkeme, davacının fazladan ödediği bedelin takas yoluyla mahsup edilebileceğini belirlemek için TBK 144/2. maddesini doğrudan uygulamıştır. Karar, bu maddede belirtilen takas hakkının alacaklıların rızasına bağlı olduğu kuralını somut olaya uygulanmış olarak değerlendirmiştir.