Olaya ilişkin Akseki Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ceza yargılamasında kabul edilen oluşa göre; davalı ...'ın maliki, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç dava dışı ...'ın idaresinde ...'den ....'ye doğru seyrederken D-695-09 devlet karayolunun 32. kmsine geldiği esnada yerin ıslak ve kaygan olması nedeniyle sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek olay yerinde daha önceden kaza yaparak sola yatmış şekilde duran ...'a ait olan ... plaka sayılı aracın ön kısmına çarparak banket üzerinde bulunan ... plaka sayılı aracı savurarak olay yerinde daha önceden gerçekleşen kaza için tespitlerde bulunan polis memuru müşteki ...'ya , ... plaka sayılı aracın şoförü olan müşteki ...'a , yine ...'un ... plaka sayılı aracı ile yapmış olduğu kazaya yardım amaçlı orada bulunan müştekiler ... ve ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/04/2023 YAZIM TARİHİ : 19/04/2023
Olaya ilişkin Akseki Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ceza yargılamasında kabul edilen oluşa göre; davalı ...'ın maliki, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç dava dışı ...'ın idaresinde ...'den ....'ye doğru seyrederken D-695-09 devlet karayolunun 32. kmsine geldiği esnada yerin ıslak ve kaygan olması nedeniyle sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek olay yerinde daha önceden kaza yaparak sola yatmış şekilde duran ...'a ait olan ... plaka sayılı aracın ön kısmına çarparak banket üzerinde bulunan ... plaka sayılı aracı savurarak olay yerinde daha önceden gerçekleşen kaza için tespitlerde bulunan polis memuru müşteki ...'ya , ... plaka sayılı aracın şoförü olan müşteki ...'a , yine ...'un ... plaka sayılı aracı ile yapmış olduğu kazaya yardım amaçlı orada bulunan müştekiler ... ve ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle dava dışı polis memuru ...'nın yaralanmasına bağlı olarak davacı kurum tarafından anılan polis memuruna 16/03/2017 tarihinde 18.112,48 TL tazminat ödenmiştir. Davacı vekili; dava dışı ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan görülen ceza yargılaması neticesinde mahkumiyet kararı verildiğini, mutazarrır polis memuruna ödenen 18.112,48 TL tazminatın rücuen tahsili için davalılara sulh mektubu gönderildiğini, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, diğer zarar sorumlusu araç sürücüsü hakkında da dava açıldığını ileri sürerek 18.112,48 TL kamu zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı sigorta şirketi; mutazarrır ... tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılması üzerine hasar dosyası açıldığını ve bu dosya kapsamında alınan aktüer raporu uyarınca 18.132,00 TL'nin ...'ya kayıtsız şartsız ibraname karşılığında 29/06/2016 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin gerekli incelemeleri yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, avans faizi istenilemeyeceğini ileri sürerek davının reddini dilemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından, 2330 Sayılı Kanun'a göre dava dışı polis memurunun görevini ifa ettiği sırada meydana gelen davaya konu trafik kazası nedeniyle dava dışı polis memuruna herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun polis memuru aracılığıyla davacı kuruma sorulduğu, 29/08/2016 tarih ve ... sayılı cevabi yazıdan da anlaşıldığı üzere davacı kurumca verilen cevapta bir ödemenin yapılmadığının belirtildiği, ödemenin yapılmadığı belirtildikten sonra, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe çerçevesinde dava dışı memura ödeme yapıldığı, bu başvuru neticesinde dava dışı polis memuru tarafından sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve akabinde sigorta ş...