DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/04/2023 YAZIM TARİHİ : 25/04/2023 Dosya kapsamında ATK Trafik İhtisas Dairesinden temin edilen 19/07/2019 tarihli kusur raporuna göre; 08/12/2016 günü saat 20:45 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu ile Denizli yönünden Afyon istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada seyir istikametine göre sağ tarafından kavşağa girerek geçiş yapmak isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön yan kısmına çarpması ile vuku bulan vaka sonucu ... vefat etmiştir. Aynı raporda kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %40 oranında, ...'ın ise %60 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir. Davacılar vekili; kaza nedeniyle ... ve ...'nın annesi, ...'ın ablası, ...'nın ise kızı olan destek ...'nın vefatından dolayı maddi ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/04/2023 YAZIM TARİHİ : 25/04/2023
Dosya kapsamında ATK Trafik İhtisas Dairesinden temin edilen 19/07/2019 tarihli kusur raporuna göre; 08/12/2016 günü saat 20:45 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu ile Denizli yönünden Afyon istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada seyir istikametine göre sağ tarafından kavşağa girerek geçiş yapmak isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön yan kısmına çarpması ile vuku bulan vaka sonucu ... vefat etmiştir. Aynı raporda kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %40 oranında, ...'ın ise %60 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir. Davacılar vekili; kaza nedeniyle ... ve ...'nın annesi, ...'ın ablası, ...'nın ise kızı olan destek ...'nın vefatından dolayı maddi ve manevi yıkıma uğradıklarını ileri sürerek artırılmış haliyle davacı ... için 20.988,83 TL maddi, 30.000,00 TL manevi; davacı ... için 33.138,01 TL maddi, 30.000,00 TL manevi; davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi; davacı ... için ise 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı sigorta şirketi; yetki itirazında bulunarak, davacı tarafça müvekkili şirkete bir başvuru yapılmadığını, kusurun ve zararın tespiti gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru nispetinde olduğunu ileri sürerek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir. Davalı ...Şirketi ile ... vekili; ceza davasının sonucunun beklenilmesini, istenilen manevi tazminatların yüksek olduğunu, talep edilen tazminatların aracın sigortacısından karşılanabileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılar vekilinin 21/02/2018 tarihli dilekçesi içeriğinden ve dosya kapsamından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.988,83 TL maddi, 15.000,00 TL manevi; davacı ... için 33.138,01 TL maddi, 15.000,00 TL manevi; davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Müddetinde verdikleri istinaf dilekçelerinde özetle, Davacılar vekili; 1-Desteğin kusuru da hesaba katılarak makul miktarda manevi tazminat ettikleri halde mahkemece çocuklar ve kardeş için çok düşük düzeyde manevi tazminata hükmedildiğini, 2-Maddi tazminat hesabında kullanılan yöntemin hatalı olduğunu, Davalı sürücü ve işleten vekili; 1-Müvekkilin...