DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/04/2023 YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 05/02/2018 günü saat 16:50 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile .... Caddesini takiben .... Caddesi istikametine doğru ters yönde seyir halinde iken .... Sokak kesişimi kavşağına geldiğinde aracının sol ön tekeriyle, istikametine göre sol tarafından kavşak başını kullanarak kaplamaya giren davacı yaya ...'in ayağının üzerinden geçmesi sonucu davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili; davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin ayağında kemik kırığı oluştuğunu ve %1 engelli hale geldiğini, sigorta şirketine yaptıkları başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek artırılmış haliyle 4.352,73 TL geçici, 26.554,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.906,82 TL maddi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/04/2023 YAZIM TARİHİ : 10/04/2023
05/02/2018 günü saat 16:50 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile .... Caddesini takiben .... Caddesi istikametine doğru ters yönde seyir halinde iken .... Sokak kesişimi kavşağına geldiğinde aracının sol ön tekeriyle, istikametine göre sol tarafından kavşak başını kullanarak kaplamaya giren davacı yaya ...'in ayağının üzerinden geçmesi sonucu davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili; davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin ayağında kemik kırığı oluştuğunu ve %1 engelli hale geldiğini, sigorta şirketine yaptıkları başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek artırılmış haliyle 4.352,73 TL geçici, 26.554,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.906,82 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik belge ile başvuru yapıldığından işlem yapılamadığını, kusurun ve zararın tespiti gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan ve davalı sürücüye tam ve asli kusur yükleyen rapor ile davacının %4 maluliyete uğradığına ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğine dair düzenlenen ..... Üniversitesi raporu hükme esas alınarak; maddi tazminat isteminin tam kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline hükmolunmuştur. Müddetinde verdikleri istinaf dilekçelerinde, Davalı sigorta şirketi vekili; a-Davacının davadan önce müvekkili şirkete tüm gerekli evraklarla beraber usulüne uygun başvuru yapmadığını, b-Müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderinden sorumlu tutulamayacağını, c-Davacının SGK'dan ödeme alıp almadığı hususunun araştırılmadığını, d-Davadan önce temerrüte düşmemelerine rağmen, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Davalı ... ve ... vekili; a-Olayda davacının da kusuru bulunduğunu, temin edilen raporların hukuka aykırı olduğunu, b-Hüküm altına alınan manevi tazminatın yüksek olduğunu, ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi hüküm kurulmasını istemişlerdir. Dava, yaralanmalı trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usu...