DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/04/2023 YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 16/03/2016 günü saat 19.25 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa giriş yaptığı esnada aracının ön tarafı ile karşı yönden gelip sola dönüş yapmak isteyen davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sağ yan arka kısımlarına çarpmasıyla dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik bilirkişisinden temin edilen 19/05/2019 tarihli kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davalı ...'nin %87,5, müteveffa ...'ın ise %12,5 oranında kusurlu oldukları bildirilmiş; bu kusur durumu üzerinden, tazminat miktarına ilişkin alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, davalı ... şirketinin poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından müteveffanın eşi ve çocuğuna ödenen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/04/2023 YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
16/03/2016 günü saat 19.25 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa giriş yaptığı esnada aracının ön tarafı ile karşı yönden gelip sola dönüş yapmak isteyen davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sağ yan arka kısımlarına çarpmasıyla dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik bilirkişisinden temin edilen 19/05/2019 tarihli kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davalı ...'nin %87,5, müteveffa ...'ın ise %12,5 oranında kusurlu oldukları bildirilmiş; bu kusur durumu üzerinden, tazminat miktarına ilişkin alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, davalı ... şirketinin poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından müteveffanın eşi ve çocuğuna ödenen 220.000,00 TL'nin mahsubuyla kalan 90.000,00 TL limit üzerinden yapılan garameten hesaplama sonucu davacı ...'un 46.392,15 TL, davacı ...'ın 43.607,85 TL destek zararı olduğu hesaplanmıştır. Davacılar vekili; kaza nedeniyle davacıların çocukları ...'in hayatını kaybettiğini, müteveffanın mühendislik firmasında çalıştığını ve ailesine destek verdiğini, eşi ve çocuğunun açtığı tazminat davasında maddi istem yönünden tarafların sulh olduğunu ileri sürerek artırılmış haliyle davacı ... için 46.392,15 TL, davacı ... için 43.607,85 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; yetki itirazıyla, davacı tarafa ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin ibra edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, olay yerinin Denizli olması sebebiyle mahkemenin yetkili olduğu, kaza nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, kazaya karışan araç hususi olduğundan hüküm altına alınan tazminatlara kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı ... şirketi vekili istinafında; 1-Müvekkili ile davacıların sulh olduklarını, zira ibranameye ...'in mirasçıları vekilinin imza attığını, sulh görüşmelerine sunulan vekaletnamede desteğin anne ve babası olan işbu dosya davacılarının da yer aldığını, üstelik müvekkili tarafından aldırılan aktüer raporunda eş ve çocuğun tazminatı 128.000,00 TL olarak hesaplanmış iken, mirasçılara 220.000,00 TL olarak yapılan bu ödemenin davacıları da kapsadığını, 2-Kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye poliçe limitinin 70.000,00 TL olduğunu, ancak bunu aşacak şekilde karar verildiğini, 3-Hükme esas alınan raporda dava dışı çocuğun destek süresinin 25 yaş yerine 18 yaş alınarak davacı anne ve babaya erken aktarılmaya başlanma...