DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/07/2023 YAZIM TARİHİ : 19/07/2023 15/01/2017 günü saat 17.30 sıralarında sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde U dönüşü yapmak için manevrası sırasında, arka taraftan aynı yöne gitmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Adli trafik bilirkişisinden temin edilen kusur raporuna göre sürücü ... asli ve tam kusurlu, sürücü ... ise kusursuzdur. Sürücü ...'nın kullandığı araçta yolcu olarak seyahat eden davacı ... kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmış; maluliyetine ilişkin Pamukkale Üniversitesi'nden temin edilen 02/04/2019 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği baz alınarak kaza tarihindeki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/07/2023 YAZIM TARİHİ : 19/07/2023
15/01/2017 günü saat 17.30 sıralarında sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde U dönüşü yapmak için manevrası sırasında, arka taraftan aynı yöne gitmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Adli trafik bilirkişisinden temin edilen kusur raporuna göre sürücü ... asli ve tam kusurlu, sürücü ... ise kusursuzdur. Sürücü ...'nın kullandığı araçta yolcu olarak seyahat eden davacı ... kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmış; maluliyetine ilişkin Pamukkale Üniversitesi'nden temin edilen 02/04/2019 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği baz alınarak kaza tarihindeki yaşına göre %10.1, rapor tarihine göre ise 10.2 oranında maluliyeti bulunduğu belirtilmiş; yine aynı kurumdan alınan 15/01/2015 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik baz alınarak %3 oranında maluliyete uğradığı açıklanmış, her iki raporda da iyileşme süresinin 3 ayı bulabileceği bildirilmiştir. Aktüer bilirkişisinden temin edilen 05/01/2021 tarihli raporda, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının %10.1 ve %10.2 maluliyeti bulunduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada 55.130,14 TL sürekli işgöremezlik zararı, 4.212,18 TL'de geçici iş göremezlik zararı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili; kazada her iki elinden de yaralanan müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek artırılmış haliyle 59.342,32 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan 15/01/2017 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş; 27/02/2018 tarihli dilekçesiyle manevi tazminat davasından feragat etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; kusurun ve zararın tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu ileri sürerek özce davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat davasının ise kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili istinafında; 1-Davacı tarafnz davadan önce müvekkiline başvuru şartını yerine getirmediğini, 2-Müvekkilinin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını, 3-Zarar hesabında TRH 2010 mortalite tablosunun kullanılması gerektiğini, 4-Maluliyet belirlenirken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin kullanılması gerekirken, Çalışma Gücü Yönetmeliğinin uygulanmasının hatalı olduğunu, ileri sürerek kararın kaldırıl...