Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile farklı tarihleri ve farklı miktarlı 6 adet faturaya istinaden icra takibi yapıldığını önce takipte yer alan ... nolu faturadan kalan bakiye borç olan 1.186,63.TL ve ... sıra nolu fatura borcu olan 4.509,60.TL kapsamındaki iki faturaya istinaden ödeme makbuzu bulunması nedeniyle bu iki fatura bedeline itiraz edildiğini ancak daha sonra muhasebe kayıtları incelendiğinde ... nolu ve 17.11.2014 tarihli 4.601,34.TLlik ve ... nolu ve 16.02.2015 tarihli l.876,41.TL,lik iki faturanın daha ödenmiş olduğunun tespit edildiğini aslında iki fatura bedelinin takibe konu olabileceğini ve bu faturalardan dolayı takip yapıldığında icra dosyası borcunun...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/86 Esas KARAR NO : 2018/725
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile farklı tarihleri ve farklı miktarlı 6 adet faturaya istinaden icra takibi yapıldığını önce takipte yer alan ... nolu faturadan kalan bakiye borç olan 1.186,63.TL ve ... sıra nolu fatura borcu olan 4.509,60.TL kapsamındaki iki faturaya istinaden ödeme makbuzu bulunması nedeniyle bu iki fatura bedeline itiraz edildiğini ancak daha sonra muhasebe kayıtları incelendiğinde ... nolu ve 17.11.2014 tarihli 4.601,34.TLlik ve ... nolu ve 16.02.2015 tarihli l.876,41.TL,lik iki faturanın daha ödenmiş olduğunun tespit edildiğini aslında iki fatura bedelinin takibe konu olabileceğini ve bu faturalardan dolayı takip yapıldığında icra dosyası borcunun fer'ileri ile birlikte 11.048,40.TL ödenerek icra dosyası borcunun kapanabileceğini ancak müvekkili şirketin 8.385,60.TL fazla ödemek zorunda kaldığını belirterek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eski ünvanı ... Elektrik Toptan Sat. Dış.Tic.A.Ş ve yeni ünvanı ... Enerji Elektrik Perakende Satış. A.Ş 'nin elektrik satabilen tedarik sahibi tüzel kişi tacir olduğunu ve davacı ile imzalanan enerji satış sözleşmesi kapsamında davacıya elektrik tedarik edildiğini ve yapılan sözleşme kapsamında işbu dava açısından yetkili mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini ve davacı aleyhine yapılan icra takibinde borçlu tarafın kısmi itirazda bulunduğunu ve geriye kalan miktarı ise 21.03.2016 tarihinde ödediğini, davacı tarafın ödediğini iddia ettiği bedellerin icra takibine konu olmayan faturalardan mahsup edildiğini belirterek müvekkili şirketin halen davacı şirketten 1.181,87TL alacaklı olduğunu ve kabul etmemekle birlikte mükerrer ödeme yapıldığı kabul edilse bile faizin dava tarihinden başlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davalı tarafça davacı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile farklı tarihleri ve farklı miktarlı 6 adet faturaya istinaden yapılan icra takibine konu ... nolu faturadan kalan bakiye borç olan 1.186,63.TL ve ... sıra nolu fatura borcu olan 4.509,60.TL kapsamındaki iki faturaya istinaden ödeme makbuzu bulunması nedeniyle bu iki fatura bedeline itiraz edildiğini ancak daha sonra muhasebe kayıtları incelendiğinde ... nolu ve 17.11.2014 tarihli 4.601,34.TLlik ve ... nolu ve 16.02.2015 tarihli l.876,41.TL,lik iki faturanın daha ödenmiş oldu...