Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, Davalıya borcu karşılığında 2 adet 6.300-USD değerli kambiyo senedi verildiğini, Borç karşılığında ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin borç tutarından daha fazla olduğunu, Borçtan daha fazla yapılmış olan ödemenin hesaplanarak geri ödenmesini, Davalı tarafından yapılan kötü niyetli, haksız haciz ve uygulamalar nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istendiği görülmüştür. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstirdat davasının şartlarının oluşmadığını, Davacı tarafın, davalı tarafa bir plastik enjeksiyon makinesi satmak istediğini, makine bedelinin davacıya gönderildiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/733 Esas KARAR NO : 2018/669
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2015 KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, Davalıya borcu karşılığında 2 adet 6.300-USD değerli kambiyo senedi verildiğini, Borç karşılığında ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin borç tutarından daha fazla olduğunu, Borçtan daha fazla yapılmış olan ödemenin hesaplanarak geri ödenmesini, Davalı tarafından yapılan kötü niyetli, haksız haciz ve uygulamalar nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istendiği görülmüştür. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstirdat davasının şartlarının oluşmadığını, Davacı tarafın, davalı tarafa bir plastik enjeksiyon makinesi satmak istediğini, makine bedelinin davacıya gönderildiğini, ancak davacının makineyi teslim etmediği gibi parayı da iade etmediğini, daha sonra yaptığı ödemeler neticesinde davacı tarafın halen borç bakiyesi bulunduğunu, Davacı tarafın elden ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını, Davacı tarafın haksız haciz nedeniyle manevi tazminat isteminin haksız ve hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı şirket tarafından, Davalıya borcu karşılığında 2 adet 6.300-USD değerli kambiyo senedi verilmesi, borç tutarından fazla yapılan ödemenin geri ödenmesi, davalı tarafından yapılan kötü niyetli, haksız haciz ve uygulamalar nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi talepli davadır. Deliller; bilirkişi incelemesi,... 27. İcra Müdürlüğünde ... sayılı icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış,19/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2014 ve 2015 dönemlerine ait yevmiye defterinin delil niteliği taşıdığı, davacının dava dilekçesinde belirterek, dekont örneğini dilekçe ekinde ibraz ettiği 21.05.2015 tarihinde... Bankası kanalıyla Şirket yetkilisi ... tarafından 15.05.2015 vadeli 6.300 USDlik senede istinaden açıklamasıyla yapılan 3.500,00.-USD tutarındaki ödemeye, şirket yevmiye defterinde ...a ilişkin kayıtlar arasında rastlanmadığı, Davacı tarafın dava dilekçesinde belirterek, makbuz örneğini dilekçe ekinde ibraz ettiği 08.07.2015 tarihinde, davalı vekili Avukat ...ye, ... tarafından ... 27.İcra ... sayılı dosyasına mahsuben açıklamasıyla yapılan 2.000,00.-USD tutarındaki ödemeye, şirket yevmiye defterinde ...a ilişkin kayıtlar arasında rastlanmadığı, Davacı tarafın dava dilekçesinde belirterek, dekont örneğini dilekçe ekinde ibraz ettiği 09.07.2015 tarihi...