Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile akdetmiş olduğu 07/07/2010 tarihli Elektrik Satış anlaşması uyarınca gereksinim duyduğu elektrik enerjisini ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde Ocak 2011 tarihinden itibaren davalı şirketten tedarik etmekte olduğu,müvekkilinin tüketmiş olduğu elektrik enerjisi Dağıtım Şirketlerinin faaliyet bazlı tarifleri ticarethane tarifesinde belirtilen abone grubuna ait aktif enerji tarifesi üzerinden sözleşme hükümlerine göre faturalandığını, Kayıp-kaçak miktarının dağıtım sistemine giren eneıji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktan arasındaki farkı gösterdiği, yani kayıp-kaçak bedelinin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/396 Esas KARAR NO : 2018/76 DAVA : Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 15/04/2015 KARAR TARİHİ: 29/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile akdetmiş olduğu 07/07/2010 tarihli Elektrik Satış anlaşması uyarınca gereksinim duyduğu elektrik enerjisini ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde Ocak 2011 tarihinden itibaren davalı şirketten tedarik etmekte olduğu,müvekkilinin tüketmiş olduğu elektrik enerjisi Dağıtım Şirketlerinin faaliyet bazlı tarifleri ticarethane tarifesinde belirtilen abone grubuna ait aktif enerji tarifesi üzerinden sözleşme hükümlerine göre faturalandığını, Kayıp-kaçak miktarının dağıtım sistemine giren eneıji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktan arasındaki farkı gösterdiği, yani kayıp-kaçak bedelinin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğu, ilgili bölgedeki dağıtım şirketlerine ait dağıtım sistemini kullanarak toptan elektrik satışını gerçekleştiren davalı şirketin elektrik enerjisinin üretiminden, tüketicilere ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliğini kayıp bedeli olarak; enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin, herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektrik bedelini de kaçak bedeli olarak enerji kullanıcısı abonelere yansıtmakta olduğu, faturada her ne kadar yalnızca kayıp bedeli olarak gözükmekte ise de müvekkili şirketin kullanmış olduğu tarife göz önünde bulundurulduğunda anılan bedelin kayıp-kaçak bedeli yazmak yerine kayıp bedeli olarak belirtmeyi uygun gördüğü, özetle fatura tutarlarının içerisinde yer alan kayıp kaçak bedelinin sistemdeki kötü niyetli kullanıcılar ve teknik alt yapı eksikliği sebebiyle oluşan açığın müvekkili şirket gibi faturalarını düzenli olarak ödeyen kullanıcıların üzerinden sübvanse edilmesi amacıyla alındığı, bu durumun hakkaniyete aykırılığı olduğu ifade edildiğini, 07/2011-08/2011-09/2011-10/2011 fatura dönemlerine ilişkin faturalar incelendiğinde görüleceği üzere Müvekkil Şirketten PSH Sayaç Okuma Bedeli adı altında toplam 847,21 TL haksız tahsilat yapılmış olduğu, elektrik tüketiminin faturalandırılması amacıyla elektrik sayaçlarının okunması gerektiği izahtan vareste olduğu, Sayaç okuma hizmeti Davalı Şirketin görevleri arasında bulunduğu, müvekkil Şirketin ve diğer abonelerin katlanması gereken elektrik enerjisi tüketim maliyetleri arasında yer alamayacağını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden tahsil edilen sayaç okuma bedellerinin iadesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ödemiş olduğu kayıp kaçak bedeli ve psh bedelinin her bir faturada tek tek belli olması sebebiyle davanın, fazlaya iliş...