İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Bankası ... nolu şirket hesabından 14/03/2011 tarihinde ...-Euro para çektiğini, ancak şirkete bu parayı teslim etmediğini ve uhdesinde tuttuğunu, davalının işlemi yaptığı 14/03/2011 tarihinde şirket yetkilisi olduğunu ve şirketteki paylarını devrederek şirketten ayrıldığını, davalıya Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, fakat davalının haksız ve yersiz olarak yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, fakat borcun hala ödenmediğini, davalının mal kaçırma, adres değiştirme, malvarlığını eş, akraba ve başka kişiler üzerine geçirmiş ve geçirmekte olduğunu, bu nedenlerle borca yetecek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:08/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:25/02/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/10/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Bankası ... nolu şirket hesabından 14/03/2011 tarihinde ...-Euro para çektiğini, ancak şirkete bu parayı teslim etmediğini ve uhdesinde tuttuğunu, davalının işlemi yaptığı 14/03/2011 tarihinde şirket yetkilisi olduğunu ve şirketteki paylarını devrederek şirketten ayrıldığını, davalıya Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, fakat davalının haksız ve yersiz olarak yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, fakat borcun hala ödenmediğini, davalının mal kaçırma, adres değiştirme, malvarlığını eş, akraba ve başka kişiler üzerine geçirmiş ve geçirmekte olduğunu, bu nedenlerle borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, davanın kabulü ile, davalı tarafın Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı takibine yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden faizi ile birlikte devamına, likit alacaktan kaynaklı takibe kötü niyetle itiraz ederek işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilerek müvekkil davacı tarafa ödenmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını Borçlar Kanunu madde 147/4 gereği; davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, huzurdaki davanın, gerçeklikten ve hukuki dayanaktan uzak olup, davacı şirketin tek ortağı ...in, davalı eski şirket ortağına beslediği kişisel husumetten kaynaklı, davalıya maddi manevi zarar vermek amacıyla ikame edilmiş bir dava olduğunu, nitekim, davacı limited şirketinin tek ortağı ...in müvekkile karşı açmış ve açtırmış olduğu başkaca davaların da mevcut olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davalı müvekkili ile davacı şirketin halihazırda sahibi ...'in, 2010 yılında davacı şirketi kurduklarını, 04.11.2010 tarihli şirket ana sözleşmesinde görüleceği üzere, diğer ortak ...'in aynı zamanda şirket müdürü olup, imza ve temsile münferiden yetkili olduğunu, davalının ancak, davacı şirketin halihazırda sahibi eski ortağı ...in talimatı ile para çekebildiğini, yani davalının genel bir para çekme yetkisi olmadığını, çekmiş olduğu tüm paraların ...in bilgisi dahilinde olduğunu beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "TTK'nın 560.maddesinde, aynı kanunun 553.maddesi uyarıca açılan sorumluluk ...