İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı / borçlu şirket ile müvekkili davacı şirket arasında sac kapı kasası alışverişi yapıldığını, bu alışverişten dolayı 20.09.2019 tarihli ... numaralı 4.154,07-TL bedelli ve 09.09.2019 tarihli ... numaralı 49.253,58-TL bedelli faturalar ile davalı şirketin davacıya borçlandığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 05.12.2019 tarihli çek vasıtası ile 38.500,00-TL kısmi ödeme yapıldığını, kalan 14.907,65-TL borcun ödenmediğini, davalı tarafın 2019 yılı 9. aya ilişkin BA beyannamelerinin Tekirdağ Namık Kemal Vergi Dairesinden istenmesi halinde davalı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğunun belirlenebileceğini, taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip talebi ile takip...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:28/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:02/12/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:28/10/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı / borçlu şirket ile müvekkili davacı şirket arasında sac kapı kasası alışverişi yapıldığını, bu alışverişten dolayı 20.09.2019 tarihli ... numaralı 4.154,07-TL bedelli ve 09.09.2019 tarihli ... numaralı 49.253,58-TL bedelli faturalar ile davalı şirketin davacıya borçlandığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 05.12.2019 tarihli çek vasıtası ile 38.500,00-TL kısmi ödeme yapıldığını, kalan 14.907,65-TL borcun ödenmediğini, davalı tarafın 2019 yılı 9. aya ilişkin BA beyannamelerinin Tekirdağ Namık Kemal Vergi Dairesinden istenmesi halinde davalı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğunun belirlenebileceğini, taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip talebi ile takip başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın TTK'nın m. 1530 hükümleri uyarınca temerrüde düştüğünü ve taraflarının ticari temerrüt faizi oranında faize hak kazandıklarını, bu sebeple haksız yapılan itirazın iptali ve takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili süre uzatım talepli dilekçesinde; yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin davalının yani müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu Tekirdağ İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğunu, her ne kadar davacı tarafça TBK'nın 89. maddesine göre yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğu iddia edilse de, söz konusu TBK'nın 89. maddesinin sözleşmeye bağlanmış, miktarı ve ödeme zamanı da o sözleşmeyle kararlaştırılmış alacaklar için uygulanabileceğini, buna karşılık dava konusu olaydaki uyuşmazlığın bir ticari alışverişten kaynaklanan ve faturaya dayalı bir alacak olduğunu, müvekkili şirketin ve müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın yine tek ortağı ve yetkilisi olduğu ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.'nin davacı şirketten inşaatla ilgili bir kısım malzeme satın aldığını ancak davacı şirketin malları genel olarak kusurlu teslim etmesi, taahhütlerine uymaması nedeniyle kendilerinin alışverişi ve ticari ilişkiyi sonlandırmak istediğin, müvekkili şirketin davacı şirketten aldığı malların bedeli olan 49.253,00-TL ve dava dışı diğer şirket ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.'nin aldığı malların bedeli olan 67.000,00-TL'nin toplamı olan 116.250,00-TL'den davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 38.500,00-TL bedelli çek ile yapılan ödeme ve davacı şirket tarafından kusurlu olarak teslim edilen malzemenin dü...