İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili banka ve dava dışı ... arasında 30.04.2018 tarihli 60.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalı ...'ın müteselsil kefil imzasının bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesiyle banka tarafından kat edildiğini ve borcun muaccel olduğunu, 09.09.2019 tarihli ihtarname ile 57.219,67 TL kredi borcunun kat edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu, kat ihtarnamesine de itiraz edilmemesi üzerine kat ihtarnamesindeki miktarın kesinleştiğini, takibe dayanak yapılan ve davalının kefil olduğu sözleşmeden kaynaklı kredi borcunun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:18/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:09/03/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:18/11/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili banka ve dava dışı ... arasında 30.04.2018 tarihli 60.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalı ...'ın müteselsil kefil imzasının bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesiyle banka tarafından kat edildiğini ve borcun muaccel olduğunu, 09.09.2019 tarihli ihtarname ile 57.219,67 TL kredi borcunun kat edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu, kat ihtarnamesine de itiraz edilmemesi üzerine kat ihtarnamesindeki miktarın kesinleştiğini, takibe dayanak yapılan ve davalının kefil olduğu sözleşmeden kaynaklı kredi borcunun ödenmediğini, sözleşmede belirtilen limit çerçevesinde davalının kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle durumun ortaya çıkacağını, temerrüt faiz oranının sözleşmenin 2.5 maddesinde kararlaştırıldığını, yasaya ve içtihatlara uygun olduğu belirtilerek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Davacı banka ile ... Şubesi ile dava dışı ... arasında 30.04.2018 tarihli 60.000,00 TL limitli çerçeve kredi sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşmede ve sözleşmenin devamı kefalet sözleşmesinde davalı ...'ın 60.000,00 TL Üzerinden müteselsil kefaletinin alındığının, dosyaya ibraz edilen sözleşme suretinin incelenmesinden anlaşıldığı; dava dışı asıl kredi lehtarı ... ve davalı kefil ...'a keşide edilen 09.09.2019 tarihli kat ihtarnamesiyle, 04.09.2019 tarihi itibariyle ihtarname eki hesap özetinde gösterilen ... numaralı aylık % 0,99 yıllık bazda %11,88 akdi faizli taksitli krediden 29.917,89 TL. anapara ve ferileriyle 31.038,92 TL, ... numaralı kredili mevduat hesabı kredisinden 26.112,81 TL ve ferileriyle 26.181,75 TL olmak üzere toplamda 57.219,67 TL borç bakiyesi üzerinden kat edilmesini takiben dava dışı ... tarafınca bila tarih Kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi başlıklı matbu taahhütnamenin boş olarak imza edilmesini takiben dava dışı ...'in imzaladığı 12.09.2019 tarihli yıllık%20 akdi faizli ilk taksit vadesinin 28.09.2019 olduğu, aylık değişken taksit ödemeli 24 ay vadeli 65.000,00 TL anapara üzerinden (Dava konusu kredi...