İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalıya ait iş makinesinin tamir ve bakım işlerini yaptığını, iş makinesinin ... tarafından teslim alınarak davalı şirkete teslim edildiğini, iş bedeli karşılığında davalı adına düzenlenen faturanın davalı şirket ortaklarından olan ... tarafından kabul edildiğini, fatura bedelinin 17.152,02- TL'lik kısmının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takip yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:25/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:28/04/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalıya ait iş makinesinin tamir ve bakım işlerini yaptığını, iş makinesinin ... tarafından teslim alınarak davalı şirkete teslim edildiğini, iş bedeli karşılığında davalı adına düzenlenen faturanın davalı şirket ortaklarından olan ... tarafından kabul edildiğini, fatura bedelinin 17.152,02- TL'lik kısmının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takip yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; dava konusu faturanın müvekkili tarafından Antalya 4. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ve 28.3.2019 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, fatura içeriğinin kabul edilmediğini, müvekkili tarafından ilgili ihtarnamede de belirtildiği üzere, talep edilmediği halde, ilgili aracın sigortası kapsamı dışında kalan bir takım işlerin yapıldığını, yeni parçaların takıldığını, masraf yapıldığını, müvekkilinin de bu masrafları içeren faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, müvekkilinin talebinin, ilgili onarımın sigorta poliçesi kapsamında yapılması olduğunu, bunun dışında ekstra bir ücret ödemek istemediğini, davacı şirketin, kendisinden bu yönde açıkça talep edilmediği halde, bir takım işler yaptığını, davacı tarafından, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında, sırf davacıya yetkili servis olduğu için bırakılan iş üzerinden fazla miktarda iş yapılması yönündeki eyleminin, sigortacı tarafından kabul edilmemesi ve akabinde davacı şirketin yaptığı fazla işin müvekkiline tazmin ettirilmeye çalışılmasının, işbu davanın ana konusu olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketin muhasebe elemanı olan ... isimli şahsın talimatı ile ilgili işleri yaptığı iddiasına dayanmakta ise de, bu şahsın müvekkili şirkette sadece ön muhasebe işleri yaptığını, bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin alım satım ve ticari her türlü işinde şirket yetkilisi ...'in yetkili olduğunu, müvekkili şirketin ön muhasebe personelinin sorumluluk alanında olmayan ve yetkisi kapsamında olmayan bir imzayı atmış olmasının, şirketin bu borcu kabul ettiği yahut bu yönde bir sipariş vermiş olduğu anlamına gelemeyeceğini, davacı tarafın, dava konusu faturayı usulüne uygun olarak müvekkiline göndermediğini, müvekkili şirketin fatura eline geçtiği anda davacı tara...