DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/06/2018 KARAR TARİHİ:22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının --- davacıya sattığını, bedelini aldığını, davacının makinayı teslim aldıktan sonra malın gerektiği gibi çalışmadığını tespit ettiğini, bu durumun bildirildiğini, davalının ödenen bedelin iadesini yapmak için maddi durumunun yeterli olmadığını söylemesi üzerine davalının makinayı-- ay içinde---bedelle satmayı,---bedelini alacağını, satamazsa makine bedelinin ve zararların davacıya ödeneceğinin taahhüt edildiğini, buna ilişkin sözleşmenin --- tarihinde imzalandığını, davalının satışı yapamadığını, ayrıca bedeli ve zararları da ödemediğini, bunun üzerine---sayılı icra takibinin başlatıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/757 Esas KARAR NO:2022/643
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/06/2018 KARAR TARİHİ:22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının --- davacıya sattığını, bedelini aldığını, davacının makinayı teslim aldıktan sonra malın gerektiği gibi çalışmadığını tespit ettiğini, bu durumun bildirildiğini, davalının ödenen bedelin iadesini yapmak için maddi durumunun yeterli olmadığını söylemesi üzerine davalının makinayı-- ay içinde---bedelle satmayı,---bedelini alacağını, satamazsa makine bedelinin ve zararların davacıya ödeneceğinin taahhüt edildiğini, buna ilişkin sözleşmenin --- tarihinde imzalandığını, davalının satışı yapamadığını, ayrıca bedeli ve zararları da ödemediğini, bunun üzerine---sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının kötüniyetle itiraz ettiğini, yetki itirazının ve zamanaşımı def'inin yersiz olduğunu, davalının beyanlarının çelişkili olduğunu, hurdaya çıkan makinenin atıl halde durduğunu, asıl alacak yönünden davanın açıldığını belirtmiş ve işlemiş faiz hariç olarak itirazın iptalini, ---- az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:yetki itirazının olduğunu,----tarihli faturadan anlaşıldığı üzere alım satım ilişkisinin davacı ile dava dışı firma arasında olduğunu, taraf sıfatının bulunmadığını, kendisine bedel ödenmediğini, masanın satımında aracılık yaptığını, protokolün geçersiz olduğunu, davacının imzasının olmadığını, protokolde sadece davacıya ait makinenin satılacağının taahhüt edildiğini, davacının makinayı başkasına sattığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda ---dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ---tarihinde açılmakla davacının dava şartı--- koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı --- başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının ----başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin ---- son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.----Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ----protokol alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz...