Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka sayılı aracın---- ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada hasarlanan -- plakalı araç ve --- plakalı aracın müvekkiline ait --- plakalı aracın --- poliçesini tanzim eden davalıdan hasara uğramış olduğunu, aracın kasko poliçesi tanzim eden davalıya müracaat edip zararlarını karşıladıklarını, davalı şirketin müvekkiline iki adet yazı göndererek belirtilen 2.182,00 TL bedelin ve 4.110,00 TL bedelleri ödemesini aksi haldi dava açılacağını belirttiğini ve müvekkilinin de icra tehdidi altında ödeme yaptığını, sigortacının sigortalıya rücu hakkının mevcut olmadığını, bu nedenle davalı sigortanın söz konusu bedeli ödememekte direnmesinin hukuka aykırı olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/624 Esas KARAR NO : 2022/32
DAVA : Sebepsiz zenginleşme DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka sayılı aracın---- ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada hasarlanan -- plakalı araç ve --- plakalı aracın müvekkiline ait --- plakalı aracın --- poliçesini tanzim eden davalıdan hasara uğramış olduğunu, aracın kasko poliçesi tanzim eden davalıya müracaat edip zararlarını karşıladıklarını, davalı şirketin müvekkiline iki adet yazı göndererek belirtilen 2.182,00 TL bedelin ve 4.110,00 TL bedelleri ödemesini aksi haldi dava açılacağını belirttiğini ve müvekkilinin de icra tehdidi altında ödeme yaptığını, sigortacının sigortalıya rücu hakkının mevcut olmadığını, bu nedenle davalı sigortanın söz konusu bedeli ödememekte direnmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle trafik kazası sonucu müvekkiline ait araca davalı tarafından düzenlenen ---- çerçevesinde yine davalı tarafından ödenen bedel hakkında yapılan haksız rücu hasarının ret tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle istirdatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri itibarıyla davanın yetkisiz yerde açıldığını, işbu istirdat davasının şartlarının oluşmadığını, dava konusu ödemeye dayanak kazada müvekkili --- davacıya ait ---- sürücüsü olay yerini herhangi zaruri hal bulmadığı halde terk ettiğini, kırmızı ışıkta durmayarak kazaya ağır kusuruyla münhasıran sebep olduğunu, davacı tarafından herhangi bir cebri icra tehdidi altında olmadan kendi rızası ile ödeme yapıldığını, ödeme yapılırken borcu kabul etmediğine dair herhangi bir ihtirazı kayıt da ileri sürülmediğini, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, esasa girilmesi halinde istirdat şartları oluşmadığından haksız ve mesnetsiz davasının reddini, ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödeme yapan davacının istirdat hakkı bulunmadığından usule ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,sebepsiz zenginleşmeye dayalı iade davasıdır. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ile davanın istirdat davası olduğunu belirtmiş ise de maddi vakıaları açıklamak tarafların ,maddi vakıalara uygulanacak hukuki mesnedin belirlenmesi ise 6100 sayılı HMK'nın 33.maddesi uyarınca hakimin görevidir.Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı sigortanın akdi ilişki içerisinde bulunan müvekkili sigortacıya ödediği bedelin tazmini için başvurduğunu ve müvekkilinin sigortanın rücu talebine olumlu yanıt vererek ödeme yaptığını ...