Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tedbir istemli 08.11.2019 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Metal A.Ş. ile ... olarak bilinen altın madeni kurma, işletme işine yönelik olarak 50.000.000 USD bedelli 19.06.2006 ve 14.05.2009 tarihli anlaşmalar yaptığını, davalı tarafın çalışmalar başladıktan bir süre sonra işin iptalini talep ettiğini, bu amaçla 16.10.2009 tarihli protokolün imzalandığını, 19.06.2006 ve 14.05.2009 tarihli sözleşmelerin fesih edildiğini, imzalanan bu protokolle sözleşmenin iptal edilmesi nedeniyle 6.500.000 USD bedelli tazminat, başlamış ve tamamlanmış işlerin kalan hak ediş, kesin hesap alacakları için 917.206 TL + KDV alacak bedelinin ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını, toplam tazminat alacağından 2.000.000 USD + KDV lik bölümünün çeşitli tarihlerde...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/482 KARAR NO : 2021/441
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tedbir istemli 08.11.2019 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Metal A.Ş. ile ... olarak bilinen altın madeni kurma, işletme işine yönelik olarak 50.000.000 USD bedelli 19.06.2006 ve 14.05.2009 tarihli anlaşmalar yaptığını, davalı tarafın çalışmalar başladıktan bir süre sonra işin iptalini talep ettiğini, bu amaçla 16.10.2009 tarihli protokolün imzalandığını, 19.06.2006 ve 14.05.2009 tarihli sözleşmelerin fesih edildiğini, imzalanan bu protokolle sözleşmenin iptal edilmesi nedeniyle 6.500.000 USD bedelli tazminat, başlamış ve tamamlanmış işlerin kalan hak ediş, kesin hesap alacakları için 917.206 TL + KDV alacak bedelinin ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını, toplam tazminat alacağından 2.000.000 USD + KDV lik bölümünün çeşitli tarihlerde yatırıldığını, ancak 4.500.000 USD + KDV lik tazminat alacağının halen ödenmediğini, müvekkili firmanın davalı firmaya kalan tazminat ödemesini yerine getirmesi konusunda 26.11.2014 tarihinde ihtarnameyi gönderdiğini, davalının 02.12.2014 tarihli ihtarla cevap verdiğini, buna rağmen sonuç elde edilemediğini, tazminat bedelinin ödenmeyen kısmı hakkında arabuluculuk görüşmesi için başvuru yapılmasına rağmen 07.11.2019 tarihinde anlaşma yapılamadığından dava açmak durumunda kaldıklarını belirterek 4.483.000 USD kalan tazminat bedelinin 16.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve KDV siyle birlikte tahsiline, davalının taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Metal A.Ş. vekili 15.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın Ankara .... ATM nin ... Esas sayılı dosyasında ki kısmı alacak davasını gizlediğini, davacının bu mahkemede 100.000,00 TL lik kısmı alacak davası açtığını, mahkemenin davayı ret edeceğinden davacının kötü niyetli olarak davadan feragat ettiğini, akabinde bu davayı açtığını, 16.10.2009 tarihli ibra protokolü ile geçmişe dönük tüm iş anlaşmalarının iptal edildiği, protokolün 8. Maddesi uyarınca müvekkili şirketin danışmanlık ve kiralık iş makinesi hizmetlerinin alınmaya devam edildiği, bu hizmet bedellerinin 16.10.2009 tarihli fatura bedellerinin ödendiği, protokolün 5-b, 6-a, 6-b maddelerinden kaynaklanan 4.500.000,00 USD + KDV tazminat tutarının ödenmediğinden bahisle dava açıldığı, bu davada 10.08.2016, 19.04.2018, 19.11.2019 raporlarının alındığı, bu raporlarda müvekkili şirketin davacıya ödeme yapmasını gerektirecek bir iş ve işlem olmadığının belirlendiği, davacının taleplerinin uydurma olduğu, davacının bu davasının TMK m. 2 e aykırı olduğunu, yine davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin Ankarada iş merkezinin bulunduğunu, sözleşmenin ifa üyelerin de Ankarada olması nedeniyle davanı...