Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/542 · K. 2021/416
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/542 K. 2021/416

E. 2019/542K. 2021/41627 Mayıs 2021
yetkiye itirazbilirkişi incelemesibozma kararıitirazın iptaliödeme emriişletme hesabı esasıalacağın tahsiligörevli mahkemetazminatyasal süreyetkili mahkemeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd Şti vekilinin 13.06.2018 harç tarihli dava dilekçesi ile; Davalı ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan bakiye 4.864,32 TL alacağını tahsil edemediğini bu nedenle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu şirkete ödeme emri gönderildiği, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, yetki ve esas yönünden takibe itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin ve İcra dairesinin İzmir Mahkemesi ve İcra Daireleri olduğunu, belirterek davalı şirket itirazının kaldırılarak, itirazın iptali, takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava;...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/542 KARAR NO : 2021/416

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd Şti vekilinin 13.06.2018 harç tarihli dava dilekçesi ile; Davalı ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan bakiye 4.864,32 TL alacağını tahsil edemediğini bu nedenle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu şirkete ödeme emri gönderildiği, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, yetki ve esas yönünden takibe itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin ve İcra dairesinin İzmir Mahkemesi ve İcra Daireleri olduğunu, belirterek davalı şirket itirazının kaldırılarak, itirazın iptali, takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; Cari hesap ilişkisine dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası faturalar, bilirkişi incelemesi, İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... LTD ŞTİ takip borçlusu ... aleyhine 01.07.2017 tarihinde 4.864,32 TL asıl alacak üzerinden cari hesaba dayalı ilamsız takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 07.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12.07.2017 tarihinde borca ve yetkili icra dairesinin Kocaeli İcra Dairesi olduğundan bahisle yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir. Davalı tarafın yetki itirazı incelendiğinde, takip konusu alacağın para alacağı olması nedeniyle TBK m 89 ve HMK m 10 gereğince alacağın para alacağı olması ve sözleşmenin ifa yeri İzmir olması nedeniyle İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle davalının icra dairesinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve rapor alınmıştır. Davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bu konuda Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ancak davacı taraf defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamıştır. Yine mahkememizce davacının defter ve kayıtlarının incelenmesi için davacı tarafa da gerek 29.11.2018 tarihli celsede ve gerekse 11.03.2019 tarihli celsede süre verildiği halde davacı taraf defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamıştır. Davacı taraf 16.04.2019 tarihli beyan dilekçesinde defter ve kayıtlarını bulamadıklarını, mali müşavire ulaşamadıklarını, davalının whatsapp görüşmelerinde borcu kabul ettiği, malların davalıya gönderildiğini, belirterek bu malların kimin aldığını tespit edilmesini istediğini beyan etmiştir. Mahkememizce davacının alacaklı olup olmadığı konusunda öncelikle alacağının bulunduğu, davalının kendisine teslim edilen mallar karşılığında herhangi bir ödeme yapmadığını ve bu nedenle alacağının devam ettiğini...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 10

7. Önerinin ve kabulün geri alınması

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 18

Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/482 · K. 2021/441

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/281 · K. 2021/428

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1439 · K. 2021/458

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/609 · K. 2021/399

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/369 · K. 2021/620

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/492 · K. 2021/510

11 Haziran 2021