Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin ... vergi kimlik numaralı mükellefi olan davalı şirketin 17/06/2009 tarihinde servis taşımacılığı faaliyetine başladığını, mükellefiyet kaydını 31/05/2013 tarihinde resen terk ettiğini, şirketin vadesi geçmiş ve vadesi gelmemiş borçları bulunmasına rağmen ödevlerini yerine getirmediğinin ve 2012-2013 yıllarına ait beyannameleri ile BA-BS bildirim formlarını yasal sürede elektronik ortamda vermediğinin belirlendiğini, şirketi temsile yetkili ...'nin 11/06/2015 tarihinde vefat etmesi, yasal mirasçılarının da mirası reddetmeleri nedeniyle şirkete kesilen özel usulsüzlük cezalarının tebliğ edilemediğini, 6102 sayılı TTK'nın 636 ve 643 maddeleri ile 536/3 maddesindeki şartların oluştuğunu belirterek, şirkete ait kamu alacağının tahsil edilmesi amacıyla şirketin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/492 KARAR NO : 2021/510
DAVA : Ticari Şirket Feshi DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin ... vergi kimlik numaralı mükellefi olan davalı şirketin 17/06/2009 tarihinde servis taşımacılığı faaliyetine başladığını, mükellefiyet kaydını 31/05/2013 tarihinde resen terk ettiğini, şirketin vadesi geçmiş ve vadesi gelmemiş borçları bulunmasına rağmen ödevlerini yerine getirmediğinin ve 2012-2013 yıllarına ait beyannameleri ile BA-BS bildirim formlarını yasal sürede elektronik ortamda vermediğinin belirlendiğini, şirketi temsile yetkili ...'nin 11/06/2015 tarihinde vefat etmesi, yasal mirasçılarının da mirası reddetmeleri nedeniyle şirkete kesilen özel usulsüzlük cezalarının tebliğ edilemediğini, 6102 sayılı TTK'nın 636 ve 643 maddeleri ile 536/3 maddesindeki şartların oluştuğunu belirterek, şirkete ait kamu alacağının tahsil edilmesi amacıyla şirketin temsile yetkili zorunlu organ eksikliğinin giderilememesi nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE ; Dava; davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalı şirketin müvekkiline vergi borcunun bulunduğunu, bu borcun tahsil edilemediğini, usulsüzlük cezalarının kesildiğini, ancak bu cezaların davalı şirkete tebliğ edilemediğini, henüz 6183 sayılı kanuna göre ödeme emri tebliğ aşamasına gelinmediğini belirterek, davalı şirketin organ eksikliğinin tamamlanması için davalı şirkete süre verilmesini, bu eksiklik tamamlanamaz ise davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi ekinde de dosyaya davalı şirket adına kesilmiş olan vergi ceza ihbarnamesi örneklerini sunmuştur. ... Müdürlüğü'nün 22/05/2017 tarihli yazısında; "..." sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin halen faal olduğu, şirketin ortaklarının ... ile ... olduğu, bunlardan ...'nin 22/07/2008 ile 22/08/2018 tarihleri arasında şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu bildirilmiştir. Dava dışı ..., ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verdiği 21/12/2015 tarihli dilekçe ile; şirket müdürü olan eşi ...'nin vefat ettiğini, kendisinin onun mirasını reddettiğini bildirmiş, dilekçesi ekinde mirasın reddine ilişkin karar örneğini sunmuştur. ..., ... ve ...'nin başvurusu üzerine İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasında bu kişilerin 11/06/2015 tarihinde vefat eden murisleri ...'nin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespiti ve tesciline ilişkin 12/08/2015 tarihli karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmeyerek 29/09/2015 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkememizce; eldeki davada davalı şirketin fesih ve tasfiyesi v...