E. 2016/883 K. 2020/615
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 13/02/2013 ve 17/04/2013 yürürlük tarihli iki ayrı Sözleşme akdedildiğini, sözleşmelerden 13/02/2013 tarihli Sözleşme ile ...Yanı, ... ... adresinde bulunan ...'na temin edilecek 2 adet asansörün montajı ve çalışır durumda tesliminin yapılması karşılığında 47.320 Euro + KDV bedelinin ödenmesi kararlaştırıldığı, 17/04/2013 tarihli Sözleşme ile yine aynı mevkide mukim ... Yurdu'na temin edilecek 1 adet asansörün montajı ve çalışır durumda tesliminin yapılması karşılığında 22.000 Euro + KDV bedelinin ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili şirket; Sözleşme ile üstlendiği taahhüdünü eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı şirket; kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen ödeme yükümlülüğünü...
Karar Metni
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/883 Esas KARAR NO:2020/615
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26/08/2016 KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 13/02/2013 ve 17/04/2013 yürürlük tarihli iki ayrı Sözleşme akdedildiğini, sözleşmelerden 13/02/2013 tarihli Sözleşme ile ...Yanı, ... ... adresinde bulunan ...'na temin edilecek 2 adet asansörün montajı ve çalışır durumda tesliminin yapılması karşılığında 47.320 Euro + KDV bedelinin ödenmesi kararlaştırıldığı, 17/04/2013 tarihli Sözleşme ile yine aynı mevkide mukim ... Yurdu'na temin edilecek 1 adet asansörün montajı ve çalışır durumda tesliminin yapılması karşılığında 22.000 Euro + KDV bedelinin ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili şirket; Sözleşme ile üstlendiği taahhüdünü eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı şirket; kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyası ile davalıya karşı 19.314,95 Euro asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve dayanak belge suretini ihtiva eden tebligat mazbatası 24/06/2016 tarihinde usulüne uygun olarak davalı yana tebellüğ edildiği, ancak davalı icra dairesinin yetkisine ve borca 27/06/2016 tarihinde haksız yere itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen her iki sözleşmenin 11. Maddesinde "ihtilafların Halli" başlığı altında yetki sözleşmesi düzenlendiğini, ilgili maddeye göre; taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda "... Mahkemeleri ve İcra Daireleri" nin yetkili olacağı kararlaştırıldığı, Hukuk Muhakameleri ve İcra Daireleri"nin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ("HMK") 17. Maddesinde "yetki sözleşmesi" düzenlendiği, ilgili maddeye göre; taraflar arasındaki çıkacak uyuşmazlıklarda "... Mahkemeleri ve İcra Daireleri"Nin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 17. Maddesinde "yetki sözleşmesi" düzenlendiğini, ilgili maddenin ikinci fıkrasına göre; taraflar arasında aksi kararlaştırılmadıkça davanın yalnızca yetkili kılınan mahkemede açılabileceği hüküm altına alındığın, yine İcra İflas Kanunu'nun 50. Maddesinin ilk fıkrasında; HMK 'nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanacağı kararlaştırıldığı, buna göre, her iki tarafın da tacir olduğu göz önünde bulundurulduğunda; yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve dolayısıyla İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğu sonucuna varılabileceği, bu bağlamda davalının yetki itirazının kabul edilemediği, davalının borcu olmadığı yönündeki iddiasının da kabul imkanı bulunmadığını, sunulan faturalar ve cari hesap marifetiyle görüleceğini davalı'nın müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz yerine getirildiği bildirilen asansörlerin montajı ve çalışır durumda teslim edilmesi karşılığında müvekkili...