Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket kırtasiye ve gıda ürünleri v.s satışı yaptığını, müvekkil ile dayalı şirket arasında alım satım sözleşmesi bulunduğunu, davalı yanca çeşitli tarihlerde satın alınan ürünlerin teslim edildiğini, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, faturalar üzerinde teslim imzaların mevcut olduğunu, davalı şirketin, cari hesaba mahsuben peyderpey ödemeler yapmış ise de bir süre sonra ödemeleri durdurduğundan cari hesapta bakiye borç biriktiğini, yapılan şifahi başvurular sonuç vermediğinden icra takibi yapılmak zorunda kalındığını, ancak borçlu şirketin soyut şekilde takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazın haksız ve suiyiniyetli olduğunu, bu nedenle kötü niyetli itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1086 KARAR NO: 2019/663
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 11/11/2016 KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket kırtasiye ve gıda ürünleri v.s satışı yaptığını, müvekkil ile dayalı şirket arasında alım satım sözleşmesi bulunduğunu, davalı yanca çeşitli tarihlerde satın alınan ürünlerin teslim edildiğini, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, faturalar üzerinde teslim imzaların mevcut olduğunu, davalı şirketin, cari hesaba mahsuben peyderpey ödemeler yapmış ise de bir süre sonra ödemeleri durdurduğundan cari hesapta bakiye borç biriktiğini, yapılan şifahi başvurular sonuç vermediğinden icra takibi yapılmak zorunda kalındığını, ancak borçlu şirketin soyut şekilde takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazın haksız ve suiyiniyetli olduğunu, bu nedenle kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... adresinde ticari faaliyetini devam ettirmekte olup, alüminyum sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı firma tarafından davalı müvekkil ile alım satıma dayalı cari hesap ilişkisinin varlığından ve alacaklı olduğundan bahisle müvekkil şirket aleyhine istanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı doyası ile takibe girişildiğini, işbu haksız takibine müvekkil şirketçe 31.10.2016 tarihinde itiraz edildiğini, yine davacı tarafından huzurdaki haksız davanın ikame edildiğini, davacı firma tarafından her ne kadar müvekkil firma arasında ticari ilişkinin var olduğu iddia edilse de müvekkil firma ile davalı firma arasında devam etmekte olan bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinin ilk bölümünde davacı şirket ile müvekkil davalı şirket arasında alım satım sözleşmesi bulunduğu iddia edilmekte ise de; davacı ile davalı müvekkil şirket arasında alım satım sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği sözleşmenin celp edilmesini, davacı tarafından icra takibi ve iş bu huzurdaki davanın ... Şirketi aleyhine başvurulmuş olmasına rağmen; davacı tarafından beyan edilen ... olan vergi numarasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin vergi numarasının... olduğunu, bu doğrultuda davacının husumetinin yanlış yöneltmiş olma ihtimalinin de değerlendirilmesini, davacının bu hususu da açıklığa kavuşturmasını, davacı tarafından malın satıldığı iddia edilse de, müvekkil firma tarafından davacı şirketten mal satın alınmadığını, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği faturaların taraflarına hiçbir su...