Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında mal alışverişinden kaynaklı ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın ...'nı sahibi olduğunu ve müvekkili şirketin davalı tarafa et satımı yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde alacak ve borçların cari hesaba kayıt edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine karşı cari hesaptan kaynaklanan 751.192,55-'nin tahsili talebi ile ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve eklerinin davalı tarafa 19/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın icra takibine haksız olarak 25/09/2019 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, karşı tarafın itiraz dilekçesinin kendilerine...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/107 Esas KARAR NO : 2021/674
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında mal alışverişinden kaynaklı ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın ...'nı sahibi olduğunu ve müvekkili şirketin davalı tarafa et satımı yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde alacak ve borçların cari hesaba kayıt edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine karşı cari hesaptan kaynaklanan 751.192,55-'nin tahsili talebi ile ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve eklerinin davalı tarafa 19/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın icra takibine haksız olarak 25/09/2019 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, karşı tarafın itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı borçlu adına 3. Kişinin davalının 400.000,00- borcunu senetler ile müvekkili şirkete ödediğini, 3. kişinin bu ödemesinden sonra müvekkilinin davalıdan 351.192,55- alacağı kaldığını, davalı tarafından ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptali talepli şikayet başvurusunda bulunulduğunu, mahkemece 30/12/2019 tarihli inceleme neticesinde şikayetin reddine karar verildiğini, davalı tarafın ödeme emrine itirazı içerisinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, bu itirazların yersiz olduğunu, müvekkilinin takip konusu alacağa konu emtiayı davalının ... adresindeki işyerine teslim ettiğini, iş bu davada icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı tarafından belirtilen... isimli işletmenin sahibi olmadığını, müvekkilinin 15/03/2019 tarihinde işletmeyi devrettiğini, 15/03/2019-31/07/2019 tarihleri arasındaki işlemlerden sorumlu olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında olan ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 400.000,00-'lik ödemenin kim tarafından yapıldığının açıklanması gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklı ... Şti. tarafından borçlu ... aleyhine cari hesap alacağına dayanarak 751.192,55- asıl alacağın 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek %...