Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/72 · K. 2021/379
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/72 K. 2021/379

E. 2020/72K. 2021/37924 Haziran 2021
takasicra takibiitirazın iptaliyerleşim yeriiptal davasıyasal süreyetkiye itirazkamu tüzel kişisiyetkili mahkemeistinaf yoluicra inkar tazminatıalacağın tahsilitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Ana Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme kapsamında tarafların "..." gerçekleştirmek üzere anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkili banka tarafından iş bu takas işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davalının sözleşme kapsamında düzenlenen tüm yükümlülüklerinden basiretli bir tacir gibi sorumlu olacağını açıkça kabul ve beyan ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan takas işlemleri çerçevesinde davalının ödemekle yükümlü olduğu 124.660,80- değerindeki tutarı müvekkili şirkete sözleşme ile belirlenen şartlarda ve sürede ödemediğini için davalıya ... 27. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesinin gönderildiğini, iş bu ihtarname ile davalıya güncel borçlarını 3 gün içerisinde ödemesi gerektiği, ödenmemesi halinde sözleşmenin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/72 Esas KARAR NO : 2021/379

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Ana Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme kapsamında tarafların "..." gerçekleştirmek üzere anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkili banka tarafından iş bu takas işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davalının sözleşme kapsamında düzenlenen tüm yükümlülüklerinden basiretli bir tacir gibi sorumlu olacağını açıkça kabul ve beyan ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan takas işlemleri çerçevesinde davalının ödemekle yükümlü olduğu 124.660,80- değerindeki tutarı müvekkili şirkete sözleşme ile belirlenen şartlarda ve sürede ödemediğini için davalıya ... 27. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesinin gönderildiğini, iş bu ihtarname ile davalıya güncel borçlarını 3 gün içerisinde ödemesi gerektiği, ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya 07/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmeden kaynaklanan ve davalıya ihtarname ile bildirilen alacak tutarının belirtilen süre içerisinde müvekkili şirkete ödenmediğinden söz konusu takas işlemlerinden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak davalı aleyhine 06/08/2018 tarihinde ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinin davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz ile durduğunu, davalının yetki itirazının kötü niyetli ve usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek dava sonuçlanıncaya kadar borçluya ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nun 257 maddesi ve devamında yer alan hükümler gereğince 124.660,80- (761.789,68-TL üzerinden ihtiyaten haczine, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına vaki borçlunun itirazının iptaline, takibin ticari avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte takip talebindeki koşullar ile aynen devamına, borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın davasına dayanak gösterdiği türev ana sözleşmesinin sadece İngilizce dilinde hazırlanmış olup, tarih de içermediğini, ayrıca İngilizce bilmeyen müvekkiline bu sözleşmenin Türkçe karşılığı temin edilerek imzasının da alınmamış olduğunu, müvekkilinin davacı bankanın açıklamalarına güvenerek bu sözleşmeyi imzalamış olduğunu, sözleşmenin tarih içermediğini, sözleşmede tarafların tam isim ve unvanlarının dahi yer almadığını, anılan sözleşmenin son kısmında İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmadığını, müvekkili tacir olmadığından HMK 17 maddesi uyarınca sözleşmedeki yetki şart...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/71 · K. 2021/195

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/547 · K. 2021/369

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/155 · K. 2021/176

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/45 · K. 2020/713

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/579 · K. 2021/357

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/725 · K. 2021/489

12 Temmuz 2021