Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkilinin kullandığı iş yerinin havalandırma tesisatının yapımı konulu sözleşme yapıldığını ancak havalandırma sisteminde meydana gelen arızadan dolayı müvekkilinin işyerinin kullanılamaz hale geldiğini, davalının ayıplı üretim gerçekleştirdiğini, davalının arızalı havalandırma sistemini pekçok kez tadilat yaptığını ancak bir türlü tamir edemediğini, davalı tarafından gerçekleştirilen kusurlu imalatlar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı tarafından gerçekleştirilen hukuka aykırı eylemler nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/188 KARAR NO: 2023/465 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2019 NUMARASI: 2016/1038 Esas, 2019/740 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkilinin kullandığı iş yerinin havalandırma tesisatının yapımı konulu sözleşme yapıldığını ancak havalandırma sisteminde meydana gelen arızadan dolayı müvekkilinin işyerinin kullanılamaz hale geldiğini, davalının ayıplı üretim gerçekleştirdiğini, davalının arızalı havalandırma sistemini pekçok kez tadilat yaptığını ancak bir türlü tamir edemediğini, davalı tarafından gerçekleştirilen kusurlu imalatlar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı tarafından gerçekleştirilen hukuka aykırı eylemler nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı firma arasında yapılan anlaşma gereğince davaya konu yerde havalandırma tesisat işleri yapıldığını, yapılan işin bedelinin davacıya fatura edildiğini, davaya konu taşınmazda yapılan işlerin 26/05/2014 tarihinde bitirildiğini, davacı tarafın iki yıl süre ile yapılan işle ilgili herhangi bir problem yaşamadığını, 2016 yılında Büyükçekemece 1 Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti talep ettiğini bu geçen süreye kadar herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, iki yıl sonra çıkan bu iddianın davacı tarafın kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, yapılan delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, davacının iddialarının yersiz ve kötü niyetli olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki havalandırma sistemi yapım işinin TBK 470 de düzenlenen eser sözleşmesi olduğu, eserin iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığının kabulü gerektiği, dinlenen tanık ifadesi ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda eserin ayıplı kabul edileceği, anlaşıldığı üzere teknik yapım hatasından kaynaklı ve kullanım ile ortaya çıkan gizli ayıp kategorisinde değerlendirildiği, zira kapalı alanda kullanımdan kaynaklı havalandırmadan toz parçalarının düştüğü bu hali ile olağan çalışmanın beklenemeyeceği, dosya kapsamından da davalı yanca onarımda bulunulduğunun ancak sonuç alınmadığının anlaşıldığı, tanık beyanı, mail, delil tespit dosyası ile de anlaşılacağı üzere davacı yanın davalı tarafa süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabul edildiği, TBK 475 maddesi uyarınca şayet sözleşme gereği gibi ifa edilseydi davacının taşınmak zorunda kalmayacağı değerlendirilerek müspet zarar kapsamında fazlada...