DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... ihale kayıt numarası ile 154kV ... Tevsiat yapım işi açık ihale usulüyle birim fiyatı üzerinden verildiği, ihale bedelinin KDV hariç 599.000,00-TL olduğu, bu kapsamda davalı şirkete toplam 458.163,40-TL ödemede bulunduklarını, ancak davalı yüklenici firma işi ihale sözleşmesinde belirtilen sürede yerine getirmeyerek ve eksik taahhüdü nedeniyle 4735 Sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, fesih nedeniyle sözleşme hükümlerine göre müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/233 KARAR NO: 2023/454 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2018/1299 Esas, 2019/1124 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... ihale kayıt numarası ile 154kV ... Tevsiat yapım işi açık ihale usulüyle birim fiyatı üzerinden verildiği, ihale bedelinin KDV hariç 599.000,00-TL olduğu, bu kapsamda davalı şirkete toplam 458.163,40-TL ödemede bulunduklarını, ancak davalı yüklenici firma işi ihale sözleşmesinde belirtilen sürede yerine getirmeyerek ve eksik taahhüdü nedeniyle 4735 Sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, fesih nedeniyle sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin toplam zararının KDV dahil 578.760,03-TL olduğunu, iş bu zararın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkemece; KDV ilavesinin söz konusu olmayacağını, bu kapsamda düzenlenecek fatura kapsamında vergi mevzuatı açısından Devlete ödenecek meblağ olması ve davacı kurum tarafından düzenlenen faturanın bulunmadığı, bilirkişi tarafından tespit edilen zarar miktarının dosya kapsamına uygun olduğu, ayrıca ihale masrafı olarak belirlenen 2.298,45-TL ye bu yönde fatura tanzimi söz konusu olduğundan KDV dahil edilerek 2.711,17-TL olarak istenebileceği toplam miktarın 522.988,00-TL olarak davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinafında; menfi zarara KDV ilave edilmesi gerektiğini, sözleşmenin bedele dahil olan giderler başlıklı 7. maddesinde KDV'sinin sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenir hükmü gereğince Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2015/5142 Esas sayılı ilamında da aynen belirtildiği gibi hesaplanması gerektiğinden kararın kaldırılması gerektiğini, mahkemenin faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihini seçmesinin hatalı olduğunu, ilk ihale tarihinin olması gerektiğini, aksinin düşünülmesi halinde ihale süresinin dolduğu tarihin esas alınması gerektiğini, mahkemenin davacının davalıyı temerrüde düşürmemesi sebebiyle dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verdiğini, öncelikle ihale tarihi olan 11.10.2016 aksi halde ihale süresinin dolduğu tarihin, aksi halde ilk ihtarname tarihinden itibaren 21.09.2017 tarihli ve 26.09.2017 tebliğ tarihli ihtarnameden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme, sözleşmenin eki sayılan Yapım İşleri Genel Şartnamesindeki fes...