Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08/01/2013 tarihli sözleşme ile kazan binası çelik montajı işinin yapılması konusunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre iş yapım süresinin 75 gün olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre iş programını belirleme yetkisinin davalıda bulunduğunu ve müvekkilinin davalı tarafından belirlenen programa göre edimini yerine getirdiğini, ancak davalının malzeme temin etmede gecikmeleri ve sırası gelen işe ait olmayan malzeme temin edilmesi nedeniyle müvekkilinin 2 ay kadar ekibi ile şantiyede hazır beklediğini, sözleşme gereğince müvekkilinin işçilerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/633 KARAR NO: 2023/48 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2019 NUMARASI: 2014/245 Esas, 2019/1035 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08/01/2013 tarihli sözleşme ile kazan binası çelik montajı işinin yapılması konusunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre iş yapım süresinin 75 gün olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre iş programını belirleme yetkisinin davalıda bulunduğunu ve müvekkilinin davalı tarafından belirlenen programa göre edimini yerine getirdiğini, ancak davalının malzeme temin etmede gecikmeleri ve sırası gelen işe ait olmayan malzeme temin edilmesi nedeniyle müvekkilinin 2 ay kadar ekibi ile şantiyede hazır beklediğini, sözleşme gereğince müvekkilinin işçilerine yatacak yer temin etmesi gereken davalının yer temin etmemesi nedeniyle müvekkilinin çalışanlarını otele yerleştirmek zorunda kaldığını ve otel ücretlerini de ödediğini, iş programının davalıdan kaynaklanan nedenlerle gecikmelere uğradığını, müvekkilinin 16/01/2013 tarihinde işe başladığını, 20/11/2013 tarihinde şantiyeden ayrıldığını, iş süresinin uzamasından davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından en son yapılan hakedişin 15/12/2013 tarihli olup, sonraki hakedişlerin davalı tarafından yapılmadığını, son hakedişin yapılmasından kötü niyetli olarak kaçındığını, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı davaya konu icra takibinde talep edilen toplam 377.537,51 TL'lik zararların; a-) hakedişi yapılmış ve faturası düzenlenmiş, üzerinde hiç ihtilaf bulunmayan 63.763,51-TL bedelin ödenmemesi, b-) 01.09.2013 - 20.11.2013 tarihleri arasında davalı yüzünden işin 80 gün uzaması nedeniyle oluşan şantiye giderleri, c-) 6.Hakediş ile 7.Hakediş (EK) arasındaki 132.981.00-TL'lik fark bedeli, d-) davalı tarafından sağlanmayan yatacak yerler için müvekkili tarafından 10 ay boyunca kiralanan otel ve otele gidiş-geliş masrafları kapsamında 50.293,00-TL, e-) 75 günlük iş süresinin davalı yüzünden uzamasından dolayı artan şantiye gideri (SSK, İşçilik vesair şantiye giderleri ) kapsamında 43.500,00-TL, f-) sözleşme öncesinde mevcut olan olan 11 adet kolonun koduna, aksına ve terazisine getirilmesi için müteahhide birim fiyatın %50'sinin ödeneceği kararlaştırıldığından bu kalemden doğan alacakları ve yol, servis vesair diğer giderleri kapsamında 87.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin bu nedenle davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak davalının takibe h...