Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı tarafın davalı tarafa ait ... ve .... isimli mağazalara yılbaşı dekor çalışması için bir sunum hazırlanması için teklifte bulunduğunu, davalı tarafın teklifi onayladığını, bunun üzerine davacı tarafın mağaza iç ve dış mekan dekor çalışmalarına başladığını, davacı tarafın işi özenle yaparak eksiksiz teslim ettiğini, davacı tarafın davalı taraf yetkililerine gönderdiği teklif formunda 19 adet yılbaşı ağacı için adeti 2.050 TL'den 38.950 TL, 9 adet dış cephe konsepti için adeti 5.750 TLden 51.750 TL olmak üzere toplam 90.700,00-TL + KDV fiyat verdiğini, daha sonra 01.09.2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/144 KARAR NO: 2023/187 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2019 NUMARASI: 2018/258 Esas, 2019/953 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı tarafın davalı tarafa ait ... ve .... isimli mağazalara yılbaşı dekor çalışması için bir sunum hazırlanması için teklifte bulunduğunu, davalı tarafın teklifi onayladığını, bunun üzerine davacı tarafın mağaza iç ve dış mekan dekor çalışmalarına başladığını, davacı tarafın işi özenle yaparak eksiksiz teslim ettiğini, davacı tarafın davalı taraf yetkililerine gönderdiği teklif formunda 19 adet yılbaşı ağacı için adeti 2.050 TL'den 38.950 TL, 9 adet dış cephe konsepti için adeti 5.750 TLden 51.750 TL olmak üzere toplam 90.700,00-TL + KDV fiyat verdiğini, daha sonra 01.09.2017 tarihli e-mailde de görüleceği üzere onay alınan adetler üzerine 3 dış cephe ve toplam 10 ağaç daha eklendiğini, 2 adet ağacın da davalı tarafın talebi üzere iskonto olarak yansıtıldığını, davacı tarafın davalı tarafa toplamda 12 adet dekoratif ışıklandırılmış dış cephe dekoru, 27 adet ... ve 3 adet dekoratif masa aydınlatması dekorunu 147.624,64 TL bedelle yapacağını bildirmiş olduğunu, davalı tarafın onayı sonrası çalışmaların başlatıldığını, bu iş bedeline ilişkin 15/12/2017 tarih ... nolu 147.627,64 TL'lik bir fatura kesildiğini fakat bundan bakiye kalan 102.324,64 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı şirkete icra takibi başlattığını, davalı şirket vekilinin yetkiye, borca ve tüm ferilerine haksız birşekilde itiraz ettiğini, icra takibinin paranın tahsili amacı ile davacı tarafın ikametgahı olan yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü kanalı ile yapıldığını, kesilen faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, davalı tarafça davacı yana gerek işin yapımı esnasında gerekse iş teslim edildikten sonra kesilen faturaya ve işin beğenilip beğenilmediğine yönelik sözlü veya yazılı herhangi bir bildirim gelmediğini belirterek, itirazın iptaline ve davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle İİK. Md. 67 gereğince %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle usulden reddi gerektiğini, icra takibine itiraz dileklerinde de belirttikleri üzere, takibin ve işbu itirazın iptali davasının müvekkili şirketin merkezinin Denizli olmasından ötürü Denizli'de açılmış olması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı sirketin "müvekkili şirketin ... ve ... isimli mağazalarının yılb...