DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin TR ... Nolu hesabına avans olarak 5.000,00-TL gönderdiğini, müvekkili şirketin bu meblağı kazan yaptırmak amacıyla avans olarak gönderdiğini, anlaşmanın yapıldığının ertesi günü bu siparişin iptal edildiğini ve gönderilen avansın geri istenildiğini, davalının avans bedeli ile verilen kazan siparişi için ürün/malzeme satın aldığını iddia ettiğini, bu meblağı geri ödemediğini, satın alınan ürünleri/malzemeleri müvekkili şirketin davalıdan istediğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/170 KARAR NO: 2023/195 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2018/666 Esas, 2019/870 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin TR ... Nolu hesabına avans olarak 5.000,00-TL gönderdiğini, müvekkili şirketin bu meblağı kazan yaptırmak amacıyla avans olarak gönderdiğini, anlaşmanın yapıldığının ertesi günü bu siparişin iptal edildiğini ve gönderilen avansın geri istenildiğini, davalının avans bedeli ile verilen kazan siparişi için ürün/malzeme satın aldığını iddia ettiğini, bu meblağı geri ödemediğini, satın alınan ürünleri/malzemeleri müvekkili şirketin davalıdan istediğini, ancak davalı tarafından herhangi olumlu bir geri dönüşün yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibinin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle takip talebinin usulüne uygun düzenlenmediğini ve ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dava konusu uyuşmazlığın dayanak belgeleri dava dilekçesiyle birlikte tebliğ edilmediğini, dava değeri 5.000,00-TL olması sebebiyle senetle ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından gönderilen paranın, müvekkile ödenmesi gereken bir para olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının incelenen defter kayıtları ve bu kayıtların dayanağı belgelere göre davalıya 21.11.2013 tarihinde banka kanalıyla 5.000,00-TL.lık havale yaptığı, davalı taraf her ne kadar davacıdan tahsilat yaptığını kabul etmekte ve bu tahsilatın da davacıya daha önce verilmiş olan borcun tahsili olduğunu savunmakta ise de, davalının davacıya borç verdiğine ilişkin dosyaya belge sunmadığı, davalı tarafından yapılmış olan 21.11.2013 tarihli mahsup fişi kaydına göre, davalının davacıya ödeme yapmış gibi kayıt yapılmışsa da söz konusu kayıtta kullanılan 340 hesabın alınan avansın ve alınan avansın kapatılması (fatura veya avansın iadesi) için kullanıldığı dikkate alındığında, 21.12.2013 tarihin de davalının davacıya ödeme yapmadığı, söz konusu kayıtta hesapların yer değiştirmesi gerektiği, diğer bir ifade ile davacının 21.11.2013 tarihinde davalıya yapmış olduğu ödeme nedeni...