Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirketten 05/06/2018 tarihinde 8.404 kg kumaş sipariş ettiğini, tarafların termin tarihi olarak 20/06/2018'de anlaştıklarını, müvekkili şirketin 4 ton kumaşın parasını peşin olarak davalıya ödediğini, fakat daha sonra davalı şirket yetkililerinin termin tarihini keyfi olarak 10 gün uzattığını, aynı zamanda davalı şirketten temin edilen kumaşın bugüne kadar ürettiği tekstil malzemelerinden daha alt kalite mal olduğunun belirlendiğini ve bu ayıplı malların sözlü ve yazılı olarak onay alamadığını, söz konusu ayıplı mallar nadeniyle davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/171 KARAR NO: 2023/208 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2018/896 Esas, 2019/945 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 07/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirketten 05/06/2018 tarihinde 8.404 kg kumaş sipariş ettiğini, tarafların termin tarihi olarak 20/06/2018'de anlaştıklarını, müvekkili şirketin 4 ton kumaşın parasını peşin olarak davalıya ödediğini, fakat daha sonra davalı şirket yetkililerinin termin tarihini keyfi olarak 10 gün uzattığını, aynı zamanda davalı şirketten temin edilen kumaşın bugüne kadar ürettiği tekstil malzemelerinden daha alt kalite mal olduğunun belirlendiğini ve bu ayıplı malların sözlü ve yazılı olarak onay alamadığını, söz konusu ayıplı mallar nadeniyle davalı şirketin kumaşlardaki numunelerde bariz görüntü ve renk farklılığına rağmen müşteriden onay alma konusunda müvekkili şirkete baskı yaptığını, müvekkili şirketin onay vermediğini ve bu durumun yükleme termininin gecikmesine neden olduğunu, bu süreçte çeşitli tekstil firmalarından örgü malzemesi almak zorunda kalan müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketin sipariş ettiği 8 ton kumaşın belirtilen termin tarihinde hazır hale gelebilmesi için ortalama bir imalatçının en az 4 adet makina ile çalışması gerektiğini ancak söz konusu olayda davalı şirketin sadece 1 adet makineyle çalıştığını ve müvekkili şirketin büyük bir zarara uğratıldığını, davalı şirketin gönderdiği bir mailde son parti teslimini 16/07/2018 olarak belirttiğini ve başta anlaşılan termin tarihini 25 gün aştığını açık bir biçimde kabul ettiğini, davalı şirket Beşiktaş ... Noterliğinde 19/07/2018 tarihli ihtarname düzenleyerek haksız ve hukuksuz bir şekilde temin etmediği ayıplı malların 8 adet faturasını ibraz ederek fatura bedellerinin ödenmesini ihtar ettiğini belirterek davalı şirketin ağır kusurlu olması sebebiyle davacı müvekkilinin davalı şirkete 179.325,73 TL borcunun olmadığının tespitini, müvekkili şirketin uğradığı zararların tespitini ve 10.000,00 TL'nin davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının teslimata ilişkin malların ayıplı olduğu ve teslimatın keyfi olarak geç yapıldığına yönelik iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafın malların ayıplı olduğuna dair soyut iddialarının somut bir delile dayanmadığını, faturaya konu ürünlerin müvekkili tarafından edim yükümlülüğüne uygun şekil ve zamanda teslim edildiğini, teslime ilişkin kamera kayıtları ve çalışanların imzasını havi sevk irsaliyelerinin mevcut olduğunu, a...