DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarında 27/07/2018 tarihinde 30.000 adet bez çanta imal edilmesi için sözleşme akdettiklerini, bu sözleşmeye istinaden 27/07/2018 tarihinde, davalıya avans olarak 30.000,00 TL ödediklerini, sözleşmede işin tamamının teslim süresinin 20 iş günü olarak kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak hiçbir ürünü (çantayı) teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle; Marmara Noterliği'nden 17/08/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile, sözleşmeyi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/161 KARAR NO: 2023/205 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI: 2019/141 Esas, 2019/850 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarında 27/07/2018 tarihinde 30.000 adet bez çanta imal edilmesi için sözleşme akdettiklerini, bu sözleşmeye istinaden 27/07/2018 tarihinde, davalıya avans olarak 30.000,00 TL ödediklerini, sözleşmede işin tamamının teslim süresinin 20 iş günü olarak kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak hiçbir ürünü (çantayı) teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle; Marmara Noterliği'nden 17/08/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile, sözleşmeyi feshettiklerini, davalıya avans olarak göndermiş oldukları 30.000,00 TL'nin iadesini istediklerini fakat iade edilmediğinden, davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili son celseye katılarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; takibe konu bedelin davalıya avans olarak verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, davalı tarafça sözleşmenin yerine getirildiği ve malların teslim edildiği ispatlanamadığından ve sözleşme davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğinden geçersiz sözleşme gereğince herkes verdiğini geri alabileceğinden, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği, takibe konu alacak sözleşmeden kaynaklı, bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile; Davanın kabulü ile 30.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, davacının açtığı itirazın iptali davasına ait ten...