DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ve tavzih dilekçesi ile; müvekkili firmanın yaklaşık olarak 2013 - 2014 yılları aralığında davalı şirkete ait alışveriş merkezi ve şubelerinde "işleten sıfatıyla" meyve ve sebze satışı yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin konsinye şeklinde olup müvekkili firma tarafından yaş sebze meyve tedariki sağlanmakta, müvekkilinin işleten sıfatıyla...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/28 KARAR NO : 2023/1297 KARAR TARİHİ : 12/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2018/424 Esas 2019/684 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ve tavzih dilekçesi ile; müvekkili firmanın yaklaşık olarak 2013 - 2014 yılları aralığında davalı şirkete ait alışveriş merkezi ve şubelerinde "işleten sıfatıyla" meyve ve sebze satışı yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin konsinye şeklinde olup müvekkili firma tarafından yaş sebze meyve tedariki sağlanmakta, müvekkilinin işleten sıfatıyla hareket ettiğinden ve satışı gerçekleşen (kasadan geçen) ürünlerin davalıya fatura edildiğini, ancak davalının asıl ve büyük firma olma durumunu kötüye kullanarak "iade faturası, fiyat farkı faturası, miktar farkı faturası ve benzeri" adlar altında müvekkili firmaya dayanaksız faturalar kestiğini, küçük çaplı müvekkili firmadan haksız kazanç elde ettiğini, karşı tarafın düzenlediği faturaların hiçbirin miktar ve birim fiyatları yazmadığını, sadece toplam, KDV ve genel toplam ibarelerine ilişkin tutarlar yer aldığını, iade faturası olarak kesilmelerine rağmen iade sebepleri ve kime ilişkin tutarlar yer aldığını, iade faturası olarak kesilmelerine rağmen iade sebepleri ve kime iade edildiklerinin yazılmadığı gibi imzanın da bulunmadığını, keza fiyat farkı ve miktar faturalarında da hiçbir açıklama bulunmadığını, bu hususun 6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 6.maddesi, TBK.'nun 27.maddesi, belirtilen Kanuna dayalı olarak çıkartılan sebze ve meyve ticareti ve toptancı halleri hakkında yönetmeliğin 34/11.maddesine aykırı olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan kesintilere ilişkin şimdilik 9.800,00 TL iade faturasından kaynaklanan alacak, 100,00 TL fiyat farkı faturasından kaynaklanan alacak ve 100,00 TL miktar farkı faturasından kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının 2013 - 2014 yıllarında gerçekleşen ticari ilişki gereği kesilen ve bugüne kadar herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturalara kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bir kısım faturaların kanuna ay...