Davacı Müflis ... Tic Ve San Ltd Şti adına iflas idaresi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Müflis ... Ltd. Şti. vekilinin 28.06.2012 harç tarihli İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/172 (yeni esas 2019/3) Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 782.531,95 Euro değerindeki emtiayı İzmir Limanı'ndan Libya'daki Bingazi Limanı'na teslimini, oradan da alıcısına bırakılması işini üstlendiğini, anılan emtianın taşıma rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne üstlendiğini, anılan emtianın taşıma rizikolarına karşı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/107 KARAR NO : 2023/1568 KARAR TARİHİ : 21/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2019/60 Esas 2019/790 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023
Davacı Müflis ... Tic Ve San Ltd Şti adına iflas idaresi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Müflis ... Ltd. Şti. vekilinin 28.06.2012 harç tarihli İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/172 (yeni esas 2019/3) Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 782.531,95 Euro değerindeki emtiayı İzmir Limanı'ndan Libya'daki Bingazi Limanı'na teslimini, oradan da alıcısına bırakılması işini üstlendiğini, anılan emtianın taşıma rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne üstlendiğini, anılan emtianın taşıma rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, poliçenin depodan depoya emtia değerinin %220'sine kadar tüm riskleri kapsadığını, harp ve grev klozunu da içerdiğini, 60 günlük süre dolmadan çıkan iç olaylar ve savaş nedeniyle Bingazi Limanı'nın kapatıldığını, muhalif güçlerin eline geçtiğini, malların çıkışının engellendiğini, müvekkilinin bırakma beyanında bulunduğunu, 02/11/2011 tarihli ihtarname ile durumu davalıya bildirdiğini, 03/11/2011 tarihinde bu tebligatın yapıldığını, sigorta tazminatının ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlatıldığını, itirazla takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibinin iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi vererek, emtianın 02/02/2011, 11/02/2011 ve 15/02/2011 tarihlerinde Bingazi Limanına indirildiğini, kloza göre teslim edilmeme halini de kapsadığını, 60 günlük çekme süresi dolmadan iç olaylar ve savaş nedeniyle limanın kapatıldığını, el konulan emtianın çekilemediğini, fiilen hasar meydana gelmese de savaş nedeniyle ekonomik değerini kaybettiğini, zamanında sigorta tazminatı ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ekonomik dengesinin bozulduğunu, mal bedelinin bir kısmını 18/03/2013 tarihinde alıcıdan tahsil ettiğini, ancak, bu süreçte müvekkilinin krediler kullandığını, vade farkı ödediğini, 790.510,28 TL zararın meydana geldiğini belirterek, 889.883,17 TL'lik kısım için davanın konusunun kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 790.510,28 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekilinin 07.09.2...