DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) BAM KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 Davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2011/11966 sayılı icra takibinde müvekkili şirketler ile diğer müvekkilleri gerçek kişiler aleyhinde çıkartılan ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, müvekkili ... 'in iş için İstanbul da olduğundan borca, takibe itiraz edemediğini, müvekkillerinin banka yazı cevabıda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/139 KARAR NO : 2023/1261 KARAR TARİHİ : 05/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2014/908 Esas 2019/1127 Karar
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) BAM KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023
Davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2011/11966 sayılı icra takibinde müvekkili şirketler ile diğer müvekkilleri gerçek kişiler aleyhinde çıkartılan ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, müvekkili ... 'in iş için İstanbul da olduğundan borca, takibe itiraz edemediğini, müvekkillerinin banka yazı cevabıda belirtilen rakam kadar borcu olmadığı gibi takibe dayanak kambiyo senedinden ötürü takipte alacaklı olarak görünen ... bank ' a böyle bir borçları bulunmadığını, davalı banka ile müvekkili ... Şti arasında 27/09/2010 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ... 'in borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, şirketin ticari ihtiyaçları için kullanılacak 430.000,00 TL bedelli kredi konusunda banka ile anlaşıldığını, diğer davalı şirket olan ... Şti., ... ve ... 'in de kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladığını, davalı banka tarafından müvekkili şirketten alacağı teminat amaçlı sonradan davalı tarafça doldurulan 06/12/2011 tarihli 350.000,00 TL bedelli kefil sıfatı ile ... ve ... , ... inin imzaladıkları senedin alındığını, tüm bu süreçte davacı şirketlerin battığını, resmi kapanışlarının yapıldığını, müvekkili ... in şirket yetkilisi olup, sabit bir gelirinin olmadığını, müvekkili ... ile ilgili olarak icra dosyasından maaş kesintisi yapılması nedeniyle ekonomik olarak yıkılmış olduğunu, bu sebeple adli yardım taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirketlere ve adlarına kayıtlı gayrimenkuller ile ilgili davalı banka tarafından yapılan icra takiplerinin bir kısmının derdest olup bir kısmından da tahsilat yapıldığını, davalı bankanın yazı cevabından bunun anlaşıldığını, davalı bankanın çok fazla tahsilat yaptığını, yazı cevabındaki bakiyeyi kabul etmemekle birlikte 228.117,29 TL cari alacakları kaldı ise TTK ve BK emredici hükümleri gereği gerçek kişi müvekkilleri hakkında kredi sözleşmesi nedeniyle takip yapabilmeleri için ticari şirketlere yapılan takipler neticesi bakiye alacaklarını tahsil edebilecek bir hak ve alacak kalmadığının tespiti ve aciz vesikası alımından sonra takip yapabilecekleri, tek bir sözleşme ve buna bağlı teminat senedi iç...