DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalı arasında mal alımına dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, mal bedellerinin ödendiğini, davalıya başka borcunun bulunmadığını, buna rağmen davalının İzmir 12 İcra Dairesi'nin 2014/7758 esas sayılı icra takibini başlattığını, müvekkilinin borca itiraz ettiğini, buna istinaden davalının açtığı itirazın iptali davasında İzmir 4.ATM'nin 2014/716 esas2015/162 karar sayılı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/102 KARAR NO : 2023/1300 KARAR TARİHİ : 12/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2015/582 Esas 2019/976 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalı arasında mal alımına dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, mal bedellerinin ödendiğini, davalıya başka borcunun bulunmadığını, buna rağmen davalının İzmir 12 İcra Dairesi'nin 2014/7758 esas sayılı icra takibini başlattığını, müvekkilinin borca itiraz ettiğini, buna istinaden davalının açtığı itirazın iptali davasında İzmir 4.ATM'nin 2014/716 esas2015/162 karar sayılı 25/03/2015 tarihli kararı ile itirazın süresinde yapılmadığı, takibin kesinleştiği gerekçesiyle ret kararı verildiğini, müvekkilinin davalıdan toplamda 133.084,96-TL bedelle fatura karşılığında ürün aldığını, davalı tarafa belge karşılığında 132.607,00-TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin her iki taraf kayıtlarında yer aldığını, davalının itirazın iptali davasına sunduğu 26/08/2013 tarihli 573596 seri nolu 22.650,00-TL bedelli faturanın ve 21/12/2013 tarihli 133849 nolu faturanın müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını, bu fatura konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, ayrıca yazılı bir sözleşme olmamasına rağmen davalının vade farkı adı altında faturalara bedel işlediğini ileri sürerek, müvekkilinin İzmir 12 İcra Dairesi'nin 2014/7758 esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafından dava Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde;davacı tarafından dava dilekçesi eki olarak sunulan faturalar ve cari hesap dökümünde dahi davacının müvekkiline borçlu olduğunun açıkça görüldüğünü, davacının kendisine muhteviyatının teslim edilmediğini ileri sürdüğü 573596 nolu ve 133849 nolu faturaların davacı tarafından kabul edilen faturalar adı altında dava dilekçesi eki olarak sunulduğunu bu nedenle bu konudaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından 132.607,00-TL ödeme yapıldığı iddia edilmişse de delil olarak sunulan ödeme belgelerinin toplam tutarının 104.607,00-TL olduğunu, kaldı ki 31/08/2013 tarihli 3964106 nolu 35.407,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine 18/09/2013 tarihli tediye makbuzuyla davacıya iade edildiğini, d...