T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/597 Esas 2023/283 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/597 KARAR NO : 2023/283 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/379 Esas 2021/41 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023 Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu 28.12.2012 düzenleme...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/597 Esas 2023/283 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/597 KARAR NO : 2023/283
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/379 Esas 2021/41 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023
Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu 28.12.2012 düzenleme tarihli 15.01.2020 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 90.700,00 TL üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket takip konusu bono sebebiyle borçlu olmadığı halde cebri icra bakısından kurtulmak için 106.038,88 TL olarak dosya borcunun tamamını ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, uzun yıllardır ... traktörlerinin bölge bayiliğini yapan müvekkilinin bu senet karşılığında kredi kullanmadığını, senedin tanzim tarihi olan 28.12.2012 tarihinden 4 gün önce 24.12.2012 tarihinde senet lehtarı/ciranta borçlu olarak gösterilen ...'ın müvekkili şirketten 41.500,00 TL'ye satın aldığını, 28.12.2012 tarihinde de adı geçenin davalı bankadan bu traktör için 5 yıl süreli 30.000,00 TL kredi aldığını, dava konusu senedin de müvekkilinin bu krediye kefaleti niteliğinde alındığını, senetteki düzenleme tarihi ile dava dışı ...'ın kredi kullandırım tarihinin aynı olduğunu, müvekkilinin kredi borçlusu lehtar ...'a da borcunun bulunmadığını, senet lehtarının işbu kredi borcunu ödemiş olduğunu, dolayısıyla senedin bedelsiz hale geldiğini, davalı bankanın bedelsiz hale gelen senedi protesto ettirip icra takibine koyduğunu, bedelsiz senedin bu şekilde protesto ettirilerek ihtiyati haciz kararı alınıp müvekkili aleyhine icra takibine konulması sebebiyle müvekkilinin kredibilitesinin ve itibarının sarsıldığını ileri sürerek müvekkilinin senede dayalı olarak başlatılan icra takibinde ödenen 106.038,88 TL'ye karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu aşamada 5.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31.01.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca 15.000,00 TL manevi tazminatın 31.01.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında dava değerini 106.038,88 TL üzerinden ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin müvekkili bankanın borçlusu ... tarafından kredi borçlarına mahsuben verildiğini, davalı-borçlu şirket tarafından dosya borcunun 31.01.2020 tarihinde ödenerek kapatıldığını, i...