T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/639 Esas 2023/234 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/639 KARAR NO : 2023/234 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2018/824 Esas 2020/81 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/639 Esas 2023/234 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/639 KARAR NO : 2023/234
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2018/824 Esas 2020/81 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin imzaladığı sözleşme bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının yetki itirazına ilişkin olarak sözleşmenin 13.4. maddesi ile sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili kılındığı, sözleşmenin davacı bankanın ... şubesinde imzalandığı, yetki itirazının reddi gerektiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla davacının takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 152.771,78 TL asıl alacak, 1.290,07 TL işlemiş faiz ve 64,50 TL BSMV olmak üzere toplam 154.126,36 TL yönünden iptaline, takibin kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, 30.554,356 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkilinin borçlu olmadığını, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, asıl alacağa fahiş oranda temerrüt faizi uygulanabileceğine ilişkin raporun ve hükmün hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkilinin 13/12/2012 tarih ve 650.000,00 TL limitli kredi açılması için anlaşmaya varıldığı, 10/03/2015 tarihinde 1.000.000,00 TL'lik yeni bir sözleşme daha imzalandığı belirtilmişse de imzalayan şirket yetkilileri ve sorumlulukların araştırılmadığını, genel kredi sözleşmesinin banka tarafından tek taraflı, banka çıkarlarını gözetecek şekilde maktu olarak hazırlandığını, sözleşme serbesti ilkesini aşındırdığını, şirketteki hissedarlıkların devir suretiyle sona erdiğini, müvekkilinin hisse sahibi olması seb...