T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/834 Esas 2023/403 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/834 KARAR NO : 2023/403 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2018/791 Esas 2020/163 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/ 2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/834 Esas 2023/403 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/834 KARAR NO : 2023/403
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2018/791 Esas 2020/163 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/ 2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıların 196.461,80 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalıların takibe konu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin 120.693,61 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yıllık %180 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına, İİK 67. madde gereğince 24.138,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; süresi içerisinde bilirkişi raporlarına itirazlarını sunduklarını, mahkemece itirazlar reddedilerek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılar tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinin dikkate alınmadığını, hesaplamaya dahil edilmediğini, eksik inceleme nedeniyle asıl alacak miktarının eksik hesaplandığını, asıl alacağa uygulanan %180 temerrüt faizi oranının da hukuken kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde uygulanacak olan faiz oranının %195 olarak belirlendiğini, sözleşmenin tarafların iradelerine uygun olarak imza altına alındığını, buna rağmen hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi, tarafların belirlediği faiz oranı yerine, o dönemki cari faiz oranı olan %130 oranına 50 puan ilave etmek suretiyle %180 oranında faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş belirttiğini, bu durumun hatalı olduğunu, anılan dönemdeki faiz oranları ve bilirkişinin belirlediği cari faiz oranı dikkate alındığ...