T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/838 Esas 2023/344 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/838 KARAR NO : 2023/344 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2017/56 Esas 2019/731 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile dava dışı .... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını,...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/838 Esas 2023/344 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/838 KARAR NO : 2023/344
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2017/56 Esas 2019/731 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile dava dışı .... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde ... A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşme kapsamında kredi borcunun geri ödenmemesi nedeni ile kredi hesabının kat edildiğini ve hesap kat ihtarnamesinin davalı ve dava dışı dışı asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmediğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığını, müvekkilinin alacağı temlik aldığını, ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takipte taşınmazın satıldığını ve satış sonrasında müvekkilinin bakiye 29.165,00 TL alacakları yönünden rehin açığı belgesi düzenlendiğini, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kredi alacağı yönünden ipotek veren sıfatıyla hukuki sorumluluğunun ipotekli taşınmazın icra vasıtası ile satılması nedeni ile hukuken sona erdiğini, her ne kadar müvekkilinin ipotek senedinin 2. maddesi gereğince iptek meblağı kadar sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, söz konusu senedin geçerli bir kefaleti içermediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kredi sözleşmesinden doğan borca karşılık ipotek verenin 3. şahıs konumunda olduğu, 3. şahıs tarafından verilen ipotek akit tablosundan asıl borçlunun borcunun rehin ile teminat altına alındığının anlaşıldığını, rehin açığı belgesine dayanılarak borçtan şahsen sorumlu olmadığı anlaşılan davalı ipotek verenin 3. kişinin rehin açığı belgesine konu davacının bakiye alacağından hukuken sorumluluğu bulunmadığı, davalı aleyhine takip başlatılması ve itiraz üzerine takibin devamına yönelik olarak işbu davanın açılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalının icra takibine vâki itirazının haklı olduğu, davanın haklılığının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipotek resmi senedi...