T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/456 Esas 2023/342 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/456 KARAR NO : 2023/342 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2018/1003 Esas 2020/156 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile imzalanan...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/456 Esas 2023/342 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/456 KARAR NO : 2023/342
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2018/1003 Esas 2020/156 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile imzalanan 09.12.2013 tarihli ve 500.000,00 TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden birden fazla kredi kullandığını, sözleşmenin davalı bankaca önceden tip sözleşme olarak hazırlandığını, haksız şart niteliğindeki hükümler geçersiz olup taraflar için bağlayıcılığı bulunmadığını, değişik adlarla birçok haksız kesinti ve tahsilat yapıldığını ve bu kesintilerin yasal dayanağının bulunmadığını, davalı bankaca kredi hesabının kapatılması sırasında da davacı şirketten haksız ve yersiz tahsilatlar yapıldığını beyanla mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile belirli hale geldiğinde talep artırım dilekçesi verilerek artırılmak üzere şimdilik 1.000.TL belirsiz alacaklarının artırılmış haliyle ve alacağın tamamına kredi hesabının kapatıldığı 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında dava değerini 10.000,00 TL üzerinden ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan almış olduğu iddia edilen ücretlerin TTK hükümlerine uygun olduğunu, davacının davasını açarken, nasılsa iade edilecek bir kısım ücret kalemi bulunur mantığıyla hareket etmesinin açıkça dürüstlük kuralnına aykırı olduğunu, bu nednele iş bu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının hukuka ve genel mantığa aykırı olduğunu, davacının ve davalının tacir olduklarını, TTKnin 20. maddesine göre asıl amacının gelir elde etmek olduğu nazara alınarak yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle ücret ve faiz talep edilebileceğinin açıkça düzenlendiğini, alınmış olan tutarların, borçlunun takibi, istihbarat çalışmaları, izlenmesi, piyasada genel konumu, ticari potansiyeli, yıllara göre değerlendirme işlemleri ve bilanço ile gelir gider durumları, ödeme güçleri, verimlilik ve karlılık durumları ayrı ayrı değerlendirilmesi için yapılan masraflar olarak alındığını, davacının tacir olduğunu bilerek ve isteyerek davalı Banka ile sözleşme akdettiğini ve bu tutarların hesabından alınmasına müsaade ettiğini, basiretli bir işadamı olarak hareket eden tacirin, bir s...